最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八四○號
上訴人 甲○○
被 告 乙○○
右
上訴人因自訴被告妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二
十三日第二審判決（八十四年度上易字第三二九八號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十四年度自字第四七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於妨害自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以被告乙○○自民國八十二年十二月一日起擔任內政部警政署署長，
迄
八十四年五月一日退休卸任，有該署八十四年七月二十七日八四警署人字第四九一三
五號函在卷
可稽。是上訴人甲○○指被告自六十三年起至八十四年五月止，指揮高雄
市政府警察局、嘉義縣警察局等機關
逮捕上訴人，於被告任職內政部警政署長前之八
十二年十一月三十日以前，顯無可能；而其自八十二年十二月一日就任該署署長起，
至八十四年四月三十日卸任止，此
期間，據上訴人在一審法院稱其並無任何
證據足以
證明被告有下令所屬警察機關逮捕、
拘禁或毆打上訴人之事實，且上訴人所指其曾遭
警察逮捕、拘禁、毆打，亦無
積極證據足以證明被告與實際行為之人有所謀議，或參
與其事。況上訴人在一審審理時已自稱其並未取得任何證據，以資證明被告參與逮捕
、拘禁或毆打上訴人之行為。因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，已敍明所憑之證
據及論斷之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判
決之上述明確論斷於不顧，徒憑己見，漫指原判決有應於審判
期日調查之證據，未予
調查之違背法令，殊非
適法之第三審
上訴理由，應認其此部分之上訴為違背
法律上之
程式，
予以駁回。
貳、關於傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告乙○○傷害部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴
人竟併予提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日