最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八四六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 洪永叡
律師
右
上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月六日
第二審判決（八十四年度上訴字第九四號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十
三年度偵字第八二三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於
發回更審（乙○○）部分：
本件原判決認定上訴人乙○○與甲○○共同，於民國八十三年四月間起至同年六月二
十三日止，在彰化縣員林鎮信義巷七弄十三號，以未經設立登記之聯億企業股份有限
公司名義經營地下錢莊，乘如原判決附表一所列各客戶急迫，分別貸與其同表所列數
額之金錢，而取得與
原本顯不相當即每新台幣（下同）一萬元每日一百元至二百五十
元不等之重利。又單獨於同年月十一日、十三日、十五日在同址以未經設立登記之閎
貫股份有限公司名義，先後乘顧客謝輝鳳、魏柏熊急迫，貸與謝輝鳳十萬元，魏柏熊
三十五萬元及四十萬元，第一筆期限三十日，分三次攤還，每次三萬八千元，第二筆
期限六十日，分六次攤還，每次六萬八千元，第三筆期限一百二十日，分六次攤還，
每次八萬三千元，並以此為業
等情，
乃撤銷第一審部分判決，
按共同
正犯，論上訴人
常業重利及違反公司法「未經設立登記不得以公司名義經營業務」規定之罪，依
牽連
犯從一重之常業
重利罪處斷，固非無見。惟查上訴人在法務部調查局彰化縣調查站
訊
問時即辯稱其用以經營地下錢莊之閎貫股份有限公司，係用乃妻陳淑華登記為負責人
云云，在第一審並提出該公司經濟部公司執照影本為證（見第一審卷第四十頁）。如
果屬實，則上訴人以該公司名義經營業務，即不構成公司法第十九條第二項之罪。原
審未予調查，
逕行判決，自屬依法應於審判
期日調查之
證據未予調查，為
當然違背法
令。
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
關於
駁回上訴（甲○○）部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之；是以提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當或其指摘之事由，與法定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，自應認其
上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決論上訴人甲○○共同以犯重利罪為
常業及違反公司法「未經設立登記不得以公司名義經營業務」規定之罪，依牽連犯從
一重之以犯重利罪為常業罪處斷，已說明其認定事實所憑證據及
適用法律之理由。卷
查法務部調查局彰化縣調查站訊問筆錄，確有上訴人供認其地下錢莊貸款之客戶，多
半經濟情況欠佳，需款孔急，只要肯給錢週轉，再高利息也願支付之事實記載，而第
一審庭訊時，上訴人對於乘謝輝鳳等人急迫，貸以金錢，取得與原本顯不相當即一萬
元每日五十元至八十元不等之重利之事實，亦承認屬實，
共同被告乙○○在第一、二
審庭訊時，亦復供承
無訛。原判決據以認定上訴人犯罪事實，客觀上無矛盾。上訴意
旨，並未針對原判決論斷，具體指摘其有如何不適用法則或適用不當，任憑己意，泛
稱各有關客戶向上訴人借款，均有多次，其中謝輝鳳係見報紙刊登上訴人廣告自動前
來告貸，上訴人貸與金錢，均非乘其急迫，且上訴人與乙○○共同經營
期間之貸款，
收取客戶支票，有一百餘萬元未兌現，實際虧損云云，或係以臆測之詞，為單純事實
之爭執，且與卷內資料不符，或於原判決認定上訴人重利之取得無影響（取得客戶之
支票縱未兌現，仍有債權之利得），資以指摘原判決不適用法則或適用法則不當或依
法應調查之證據未調查，與法定違法情形，均不相合。其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日