裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八五四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃青慧律師 右上訴人因毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二日第二審判決（八 十四年度上訴字第二四八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵緝 字第四八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠按建築物 指定著於土地，上有屋頂，周有牆壁門戶，足蔽風雨，供人起居休息出入之物而言， 系爭物為僅附著於郭建益違章建築內之木箱，自非屬建築物。㈡該建築物為郭建益所 有，僅借一角與告訴人使用，其並非所有人，所提受讓書位置為台北市○○街○○○ 巷巷口攤位，與系爭物不同。㈢拆除當時上訴人並未在場，且地主東光鋼鐵公司已另 出租於他人，與伊無涉。㈣退而言之，上訴人得屋主郭建益同意，亦不知郭某與告訴 人間之關係，拆除屬違章建築中一小部分之系爭物，無毀損故意可言。原判決未予詳 查審認，遽行論處上訴人罪刑，有適用法則不當、調查證據未盡、判決不載理由及所 載理由矛盾等違誤云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月卅日上午，經郭建益之授權 ，僱工拆除台北市○○○路○○○號一樓（原門牌號碼同路四八五巷二弄三號）郭建 益所有違章建築時，欲拆及緊鄰之告訴人邱錢淑珍所有另一違章建築物，為邱婦之女 邱純娟發覺阻止，上訴人亦打電話通知管區警員陳偉凱到場處理，經陳員告訴該建物 既有爭議，應先協調暫緩拆除，上訴人已知該建物非郭建益所有，其無權拆除，仍於 當日中午二時許，指示不知情之工人將邱錢淑珍之建物拆除等情，因而維持第一審論 處上訴人毀壞他人建築物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。依憑證人陳偉凱、郭 建益、劉和生、鄭美義、邱明珠先後之供證，及第一審履勘現場所製勘驗筆錄與現場 照片等證據，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯非伊拆 除告訴人之建物，其亦非所有權人等辯詞，如何不足採信，於理由內詳加指駁，從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法 院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，又證人 之前後供述，何者為可採，法院亦得依其自由心證予以認定。卷查警員陳偉凱在偵審 中證稱「林森北路臨四七七號前是告訴人放東西的一個倉庫」（偵查卷第卅五頁反面 ）「房子有臨時門牌……是固定在地上，四周有木造牆，有獨立門……」（第一審卷 第七十七頁）等語，即授權上訴人拆屋之郭建益在第一審亦稱「是用木板圍起來，固 定在地上，不能動，有屋頂」云云（同卷第七十頁），則系爭遭毀壞者係建築物，應 無疑義。又據陳偉凱於第一審法官履勘現場時證稱「據我知道（房屋）有部分是告訴 人的……」（同卷第八十五頁反面）參諸告訴人所提讓渡書（偵緝卷第卅頁）上載於 六十八年八月間向鄭智惠受讓五常街四十七巷巷口攤位，台北市政府警察局受理民眾 報案紀錄簿影本（第一審卷第九十二頁）上亦明示林森北路四七七號地上建物原係五 常街四十七巷巷口，及告訴狀所附攤販營業許可證、小規模營利事業所得稅核定通知 繳款書影本（偵查卷第七頁以下）等文件以觀，該被拆除之建物為告訴人所有，亦甚 灼然。警員陳偉凱迭稱「被告打電話到派出所……告訴人之女兒告訴我倉庫是他們的 ……我請被告停拆……我一離開，被告又開始拆。」，「當時陳先生和邱明珠在場… …，他們雙方堅持己見，我告訴他們不要再拆……」各等語，（偵查卷第卅六頁、第 一審卷第七十七頁），則上訴人所謂案發時不在場，無毀損故意云云，更屬無據。上 訴意旨徒憑己見，摭拾片斷，任意指摘原判決違法，與卷證資料不符，且亦未對原判 決如何違背法令，為具體之指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日