最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八五八號
上 訴 人 丁○○
乙○○
戊○○
甲○○
共 同
選任辯護人 林慶雲
律師
洪天慶律師
吳文豊律師
上 訴 人 丙○湰
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月廿二日、
廿四日第二審更審判決（八十三年度上重更㈡字第十七號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十一年度偵字第二五三三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○湰部分撤銷，發回台灣高等法院
高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丁○○於民國八十一年十一月廿一日晚上十時許，邀友人至高
雄市○○區○○○路○○○號五樓「金花都舞廳」喝酒消費，因簽帳被拒與該舞廳男
性工作人員發生衝突並遭毆打，認顏面有失而思報復，
乃於同市新哈拉ＫＴＶ尋得上
訴人戊○○、丙○湰、乙○○，告知上情，共萌持武器至該舞廳砸店及殺害男性工作
人員，並由乙○○通知上訴人甲○○及曾加明、姜建榮三人（後二人判刑確定），再
轉知陳清霸、朱傳真、魏銘授三人（均判刑確定），均基於前述同一犯意，於翌（廿
二）日上午一時卅分許，各持鐵鎚一支，分批前往「金花都舞廳」會合，同日上午一
時五十五分許，因舞廳人員發覺有異，報警
臨檢，先查獲丁○○、乙○○、丙○湰、
戊○○四人，扣得鐵鎚四支，帶回警局處理。
旋甲○○等人即本於上述砸店及殺人之
犯意，分持鐵鎚砸打舞廳內設備（此部分未經
告訴），曾加明以鐵鎚擊中李宗育，同
夥並追殺其他男性工作人員，丙○孝、姚威成、吳國維、汪詩帆、郭維華等人見狀，
相繼躲入店內會計室避難，甲○○等人亦追至，打破會計室木門，繼續擊殺郭維華等
人頭部要害，郭維華傷重裝死倒地，
嗣送醫急救倖免一死，丙○孝、姚威成、吳國維
、汪詩帆依序由會計室後面窗口逃生繩逃生，姚威成因被擊殺多處要害，腦實質部分
破碎於墜地後當場死亡，汪詩帆、王堃嚴頭部等處裂傷，丙○孝、吳國維則於墜地時
受傷，甲○○等人行兇後至樓下
為警查獲等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，
改判仍論上訴人等
殺人罪刑，固非無見。
惟查有罪之
科刑判決，須事實與理由兩相一致，方為合法，若認定之事實與卷內之
證
據不相
適合，即屬證據上理由矛盾，其判決自屬違背法令。原判決事實認定由乙○○
通知曾加明、甲○○、姜建榮三人參與行兇，惟遍查全卷，並無此部分認定之證據，
判決理由亦未說明其依憑，自有未合。王堃嚴係在小姐休息室被擊傷，丙○孝、吳國
維均於甲○○等打破會計室木門入內行兇時，即逃離現場，未遭追擊，二人僅於逃生
時墜地受傷等情，分別經其等在
偵查中供明（
相驗卷第五十一、五十二、十九、五十
六等頁），原判決卻認定三人在該舞廳會計室內遭甲○○等人擊殺，與卷證資料不符
，而有證據上之理由矛盾。法醫裴起林在第一審證稱「依照他的傷勢情況來看應很快
就會意識不清，不太能（遭擊後）再從五樓拉著救生索爬下來」（第一審卷第二二八
頁）；
證人郭維華、吳國維、丙○孝、宋慶祥、汪詩帆、羅莉萍一致證述姚威成在逃
生下樓前
未被擊殺各等語（相驗卷第六十頁、第六十三頁、第六十七頁；偵查卷第六
十三、六十四、六十五、六十六、七十四各等頁），原判決卻謂姚威成在會計室內被
擊殺，已有未合；又依法醫裴起林之供證「以解剖來看，外傷均分佈頭部，且都是圓
形狀，直徑約為逼－三公分，與鐵鎚直徑相仿，之後，我們與檢察官一起去相驗，也
有拿鐵鎚去比對形狀，完全脗合，如果為了逃命跌下受傷痕跡不可能如此模樣，其傷
痕應是一大片致死傷全是圓形的」（上重更一卷第一○六、一○七頁），及相驗卷附
解剖紀錄觀之，姚威成顯然遭鐵鎚重擊頭部，證人郭維華、羅莉萍均證稱有聽舞廳人
員言及姚威成在墜地後遭人擊殺云云（偵查卷第卅六頁、第七十四頁），則姚某難認
單純墜地死亡，其墜地後遭人以鐵鎚擊殺甚有可能，共犯是否不只原判決認定之十人
，均與本案攸關，卷內資料有胡庭瑞者在場，似乎知情（第一審卷第一三五頁反面、
上訴卷第一七九頁反面）原審未予傳訊，此部分有待詳查審認，以期翔實。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由。應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日