最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十一日第二審判決
（八十四年度上訴字第四二三三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第五五六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與趙明富（已判決確定）及年籍姓名不詳綽號「阿輝」
之成年男子，因缺錢花用，三人竟共萌為自己不法所有
意圖之
概括犯意，謀議竊取汽
車為強盜之交通工具，先於民國八十三年四月二十三日凌晨五時五十分許，推由趙明
富在台北市○○路○○○號前，以自備之鑰匙竊取王碧如所有之車號00－0000
號自用小客車後，即於同年四月中旬某日，三人共乘上開小客車至桃園縣○○鄉○○
村○○路○○○號康程芳琴所經營之「家溢汽車商行」，由趙明富藉詞欲辦理汽車貸
款之手段，先行勘察該店內狀況，康女告之無法辦理後，三人即行離去，同年月二十
五日十一時二十五分許，三人持趙明富所
持有具殺傷力之德國ROHM RG800半自動模型
手槍一支（含彈匣，內裝子彈三顆）再度至該汽車商行，趙明富又表示欲販售其汽車
，請康女為其估價，康女告以其夫不在無法估價，趙明富等人見康女獨自一人在店內
，機不可失，即迅將店內窗戶關閉，由趙明富將上開槍枝交由「阿輝」，「阿輝」即
持槍
脅迫康女，並由甲○○喝令康女將店內現金全數交出，致康女無法抗拒，交出新
台幣（下同）二萬六千元，甲○○等欲搜查店內其他財物，
乃將康女推入房內，惟康
女伺機逃脫呼喊救命，三人始行逃逸。三人
復於翌（二十六）日凌晨四時許，再持上
開槍彈至桃園縣桃園市○○路○○○號之遊樂場，以借用電話為由入內勘察地形後，
即由「阿輝」拉掉該店內電話機電線，以防店內人員對外求援，甲○○即持槍喝令店
內之開分員陳容合、蕭素華、羅保蓮及數名不詳姓名客人不准擅動後，搶取陳容合之
現金約三萬餘元，並令
渠等蹲靠廁所旁交出身上財物，否則要吃子彈，致羅保蓮等人
不能抗拒，而遭甲○○等三人搶得羅保蓮所有之金手鍊一條，不詳姓名客人所有之現
金，共約搶得現金七萬餘元及店內電話機一具，得逞後逃逸，所搶得財物由趙明富保
管，再分予甲○○及「阿輝」二人，三人將所搶得現金花用殆盡。為防止行踪為警發
現，甲○○、趙明富二人，另於同年月二十八日十二時五十分許，在桃園縣桃園市○
○路○○巷口，以甲○○所有客觀上具危險性，足以危害人安全之
兇器扳手一支，竊
取陳銘坤（原判決誤植為陳坤銘）所有之ＮＵ－二○一九號小客車車牌0面，將之懸
掛於ＢＰ－七一八九號贓車上使用，同日下午四時許，甲○○駕駛上開贓車行經桃園
縣桃園市○○路○○○巷○○號前時，
為警查獲，扣得甲○○以強盜所得之贓款，在
桃園縣大園鄉拔子林銀樓購買之戒指一只、男用金手鍊一條及其所有行竊上開贓車用
之鑰匙一支等物。同年十月十四日上午十一時許，在台北市○○○路新生公園矮樹欉
內，起出上述作案用手槍一支（含彈匣一個、子彈三顆）
等情。因而撤銷第一審關於
此部分之判決，改判依
想像競合犯、
牽連犯仍論處上訴人共同連續意圖為自己
不法之
所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應將法院
依職權認定與論罪
科刑有關之事項，翔實記載於
事實欄之內，始足以判斷其
適用法令之當否。而所認定之事實尤須於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，併使事實認定與理由說明兩相一致，方稱適法；倘若事實欄之記
載先後兩歧，或理由說明互生齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規
定，其判決為
當然違背法令。原判決事實欄記載上訴人等為預備強盜，於八十三年四
月中旬駕駛竊得之ＢＰ－七一八九號小客車，至家溢汽車商行勘察店內狀況云云；惟
又認定上訴人等係於同年月二十三日（下旬）始竊取該車。其事實認定前後相左，已
有未合。㈡、
扣案之金戒指一只、金項鍊一條，究竟為上訴人或被害人羅保蓮所有，
抑為上訴人以盜匪所得現款購得之物，攸關正當權利人之合法權利。上訴人於原審辯
稱該金飾為其購得，並
聲請調取被桃園縣警察局桃園分局警備隊查扣之銀樓保證書，
惟原審未予函查審究明白，又未以
裁定駁回，或於判決內說明不予調查之理由，復未
命羅保蓮辨認，遽認該金項鍊為男性飾物，非羅保蓮所有，
難謂無應於審判
期日調查
之證據未予調查之違誤。又按懲治盜匪條例第七條第二項明定：因前項財物（盜匪所
得財物）變得之財產利益，除應抵償被害人者外，得
沒收之。是抵償與沒收，均須為
刑事裁判時，依職權併予裁判（司法院院字第二七七○號解釋
參照）。原判決事實欄
認定扣案之金戒指一只及金項鍊一條，為上訴人盜匪所得現款所購得之物，如屬
無訛
，則其為變得之財產上利益，竟未為抵償或沒收之
諭知，亦難謂合。以上或為
上訴意
旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。末查原判決事實
欄之一，認定上訴人曾於七十九年間因盜匪等案件，被法院判處
有期徒刑六年四月確
定，甫於八十一年一月二十八日
假釋出獄，惟
假釋期間至何時屆滿，與判斷本件盜匪
犯行應否依
累犯規定
加重其刑，所關頗切，原判決未為明白之認定，尚有未妥，更審
時應注意及之，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日