最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八六一號
上訴人 曹清煌
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年七月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一○四五號，自訴案號：台灣雲林
地方法院八十三年度自字第五十六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造
私文書部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告甲○
○之三傑飼料股份有限公司（以下簡稱三傑公司）於台灣雲林地方法院七十八年度訴
字第二六二號請求給付貨款事件，
起訴主張「曹清煌（即上訴人）自民國七十七年九
月起，陸續向被告購買飼料，
迄今尚欠貨款新台幣（下同）九萬三千九百七十八元，
屢催不付，為此提起本訴」云云，然於本案八十四年七月十九日提出之答辯狀則稱「
上訴人自民國七十七年七月二十四日起，向答辯人（即被告）購買飼料，至民國七十
七年十二月三十日止貨款合計七十萬二千一百五十九元正，而上訴人以支票五張清償
貨款，金額合計六十萬八千五百九十元正，故截至民國七十七年十二月三十日止，上
訴人尚欠答辯人飼料貨款九萬三千五百六十九元正……」云云，其前稱係七十七年九
月起貨款，今稱係七十七年七月二十四日（起）貨款，已見不實，前未稱執有上訴人
簽發面額六十萬餘元支票五張，今於上訴人搜集支票存根查得早經被告公司具領之
證
據，提起本件自訴後，被告始偽造假帳稱原欠七十餘萬元，扣除已付票款六十餘萬元
，故提出九萬三千五百六十九元請求，經民事法院判決應給付六萬餘元，其餘三萬三
千七百四十六元敗訴云云，然如被告請求之九萬餘元，係七十餘萬元貨款扣除上訴人
已付之六十餘萬元屬實，則被告之勝訴應為九萬餘元全部，豈有僅六萬餘元勝訴，而
三萬餘元敗訴之理？顯見被告偽造文書罪證明確，原審就被告不利證據置之不論，未
依證據認定事實，有判決不依法令之違法。㈡被告於八十四年七月十九日提出答辯狀
所附「曹清煌向三傑飼料股份有限公司購買飼料貨款明細表」記載七十七年十一月二
日上訴人欠款四萬七千五百零六元，與其交付上訴人之帳冊記載七十七年十一月二日
肥育肉鷄三○九○ｋｇ，每ｋｇ十點一八元，共為三萬三千二百五十六元，兩者不同
，顯均係臨訟偽造，原審置之不論，遽為被告無罪之判決，自屬判決違背法令云云。
惟查原判決就被告被訴持其自己偽造之債權證明（即第一審法院七十八年度訴字第二
六二號民事卷內第七頁之起訴狀所附之貨款明細附表），向該院訴請上訴人應給付貨
款，涉嫌偽造私文書部分，維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，已敍明刑法第二百十條之偽造私文書罪，其偽造以冒用或捏造他人名義而製作
文書為限，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱其所製作之內容虛偽，除
有特別規定外，要難論以該罪。本件上訴人所指被告偽造之第一審法院七十八年度訴
字第二六二號民事卷內第七頁原告起訴狀所附貨款明細附表，
乃被告居於民事訴訟
當
事人三傑公司法定
代理人之地位，有權製作之文書，不問其內容是否真實，尚難成立
刑法第二百十條偽造私文書罪。其法律上見解，核無違誤，要無判決違背法令情形。
至上訴意旨所指被告於原審提出之八十四年七月十九日答辯狀內容，與上開民事原告
起訴狀內容不符，及上開答辯狀所附上訴人向三傑公司購買飼料貨款明細表
暨交付上
訴人之帳冊，均屬偽造云云，與被告製作上開民事起訴狀所附貨款明細附表是否成立
犯罪無關，自無論述說明必要。原判決未予論述說明，與理由不備之違法情形不相適
合，不能據為第三審上訴之理由，此部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。
使公務員登載不實及
詐欺部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告使公務員登載不實及詐欺部分，
核屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款、第四款之案件，既經第二審維持第一審
諭知被告無罪之判
決，駁回上訴人在第二審之上訴，依首開說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人復
提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日