最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八六二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十七日第二審
判決（八十四年度上訴字第二七七一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第二七○三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○兄弟二人共同
意圖牟取暴利，於報紙上刊登以
民間利息貸款之廣告，致幸瑩華誤以為真，於民國八十三年九月二十八日及十一月初
某日，分別向
渠等借得新台幣（下同）三萬元及四萬元使用，利息為每萬元每日二百
元，以每十天為一期，乘他人急迫無經驗，而取得與
原本顯不相當之重利，並以之為
業，賴以維生。
嗣幸瑩華無力清債，甲○○、乙○○另基於
犯意聯絡，於同年十二月
十三日二十三時三十分，由乙○○駕車載甲○○，同往台北縣新店市黎明○○○區○
○路○○○巷○○號欲找幸瑩華索債，不滿幸女之弟幸國華謂不知幸女去處，
乃基於
傷害之
概括犯意聯絡，先由甲○○持電話筒毆打幸國華，致幸國華右腕擦傷○‧一公
分；再共同圍毆
嗣後抵達之幸瑩華與其夫張錫榮，致幸瑩華右肘○‧五×○‧一公分
擦傷，張錫榮右手擦傷，前額○‧五×○‧五公分擦傷，因幸瑩華無法還錢，二人遂
強押幸瑩華上車，至他處借款，以此非法方法剝奪幸瑩華之行動自由，嗣為警循線查
獲並扣得甲○○所有供打傷張錫榮等人之棒球棒一支
等情，因而撤銷第一審不當之判
決，改判仍論處上訴人等常業重利及
剝奪他人行動自由罪刑，固非無見。
惟查㈠有罪判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之
證據。原判決認定上訴人等係
乘
告訴人幸瑩華急迫無經驗而貸與金錢，然理由內並未敍明該項認定所憑之證據，及
其認定之理由，自屬理由不備。㈡幸瑩華於警訊與原審雖指訴向上訴人甲○○借款，
利息為每一萬元每日二百元等語（見
偵查卷六頁背面，原審卷二十頁背面），然上訴
人甲○○則稱月息三分半（例放款十萬元，每月利息三千五百元，見偵查卷三頁背面
）。而卷附幸瑩華借款時出具之切結書與借據，則載月息三分（見偵查卷十五頁），
均不相同，究竟實情如何，仍待調查審認。㈢上訴人等於原審具狀
聲請傳訊
證人即黎
明清境警衛朱玉輝、陳文勇二人，欲證明
彼等並未強押幸瑩華上車，而係幸瑩華自願
帶領
彼等找友人借款還債（見原審卷二十四頁背面）。原審亦認有
傳喚該二證人以明
真相必要，竟因該二證人已離職，
傳票無法
送達，未待查明該二證人住所再予傳訊，
遽行判決，有應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違法。㈣原判決雖依
告訴人幸
國華、幸瑩華、張錫榮在警訊或偵審中之指訴及卷附驗傷診斷書，認定彼等被上訴人
等持電話筒、棒球棒毆傷，然上訴人等在原審否認其事（見原審卷六十三頁背面），
而卷附驗傷診斷書
所載告訴人等之傷，幸國華為右腕擦傷三×○‧一公分；幸瑩華為
右肘擦傷○‧五×○‧一、○‧五×○‧一公分；張錫榮為前額擦傷○‧五×○‧五
公分，右手擦傷（見偵查卷十二至十四頁），均無電話筒或棒球棒擊打之傷，其認定
事實，與所採用之證據，亦不相
適合，屬證據上之理由矛盾，究竟上訴人等有無持電
話筒、棒球棒打傷告訴人等，仍有調查審認必要。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日