最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八六三號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月二
十三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三六三號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十三年度偵字第一三六八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係顏素蘭之夫，平日常因顏女酗酒爭執，於民國八十三
年十二月十日晚上十時許，逛完夜市○○○○○路過台南縣新營市埤寮里台南縣憲兵
隊附近，見顏素蘭與他人外出飲酒狎閙醉倒睡於路旁之車內，心生怨憤，基於傷害之
故意，將顏素蘭拖出車外，預見若予毆打，有導致死亡結果可能，竟出手猛擊顏素蘭
之頭腹及腿等部位，致顏女右頂部頭皮一處水腫、頭皮下兩處瘀血、枕部頭皮下一處
瘀血、右顳部頭皮下及顳肌均出血、右大腿十三公分血腫、左膝蓋○‧六公分擦傷、
左小腿二處○‧四公分、○‧五公分擦傷、腹腔內積血二百西西及膀胱破裂合併周圍
組織出血，於顏女倒地後，始騎機車離去。而顏素蘭於同日晚上十一時卅五分，始由
路人報警送至唯農醫院急救，至翌（十一）日上午十時許，因腹部膀胱破裂嚴重大量
出血及頭部鈍傷而休克不治死亡
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴
人傷害致人於死罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決依憑法醫師出具之驗斷書，認定被害人顏素蘭為上訴人毆打致受有前開
傷害，然依驗斷書記載，被害人受傷情形為左眼瘀血、口角流血、頭頂兩片瘀血、左
顳部一片瘀血、後腦枕部兩片瘀血、膀胱破裂大量內出血、右大腿前面瘀血、右下腿
血腫（見
相驗卷二十六頁背面、二十七頁），其所認定之事實與所採用之
證據不相
適
合，自屬證據上之理由矛盾。㈡
按刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之
行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言。
原審既認上訴人為被害人之夫，被害人與他人外出飲酒狎閙至醉。則上訴人所辯因見
被害人與劉復元擁抱車內，才將被害人拖下車毆打，如果屬實，此種行為，是否僅係
酒後失態，在客觀上難認已達足以激起一般人無可容忍之憤怒，饒有研求之餘地。又
上訴人於警訊時即供稱因見被害人與劉復元擁抱車內，才將被害人拖下車毆打（見警
卷五頁背面），於
偵查中亦稱因見被害人與一男人在後座抱在一起，才將被害人拖下
車毆打（見偵查卷三十六頁正背面）。原審謂上訴人於警訊及偵查中均未提及此事，
與事實不符。又本院前次發回意旨已指明應傳訊
證人劉朝清、呂芳山，詳予查明被害
人當時是否與劉復元相擁抱，上訴人於原審亦
聲請傳訊（見原審上更㈠卷四十三頁背
面），而原審亦認有傳訊以明真相必要。
乃因
傳票無法
送達，即置之不理，未予查址
再傳調查，亦有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不
當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
Ｅ