最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八六七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月四日第二
審判決（八十四年度上訴字第四四○五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
三年度偵字第一○六八六等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○基於共同行賄之
概括犯意，於本屆
（民國八十三年）省議員選舉日即八十三年十二月三日之前，在苗栗縣內，以每票新
台幣（下同）二千元不等之代價，連續對有投票權之選民交付賄賂，而約其等投票支
持本屆省議員候選人即甲○○之姪林久翔，檢察官接護報告後，於同年十一月二十五
日前往苗票縣○○鎮○○路○○○號七樓甲○○擔任總經理、乙○○擔任會計之南莊
礦業股份有限公司（下稱南莊礦業公司）辦公室內搜扣現金支票
傳票二十三份，並於
乙○○身上搜扣載有「西湖３７６、後龍１２９４（
起訴書誤為２９４）、銅鑼３９
０、苗市（新苗３４）、勝利７８２（委員）張小組」等文字疑似賄金統計表一張等
物，並於南莊礦業公司八樓辦公室內保險櫃中查獲均為千元紙鈔，或以一百萬元為一
綑，或以十萬元為一綑之現金計一千四百五十萬元，因認被告甲○○、乙○○均涉犯
刑法第一百四十四條之
妨害投票罪嫌云云，經審理結果，認被告等犯罪均屬不能證明
，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠被告乙○○供稱：
扣案記載西湖３７６、後龍２９４、銅鑼３９０、苗市（新
苗３４）、勝利７８２之紙張，係甲○○叫我記下之費用，要我支出，其中有些已經
支出（見
偵查卷第十二頁反面），
所稱如果屬實，則上開紙張所記載之費用，似係已
完成事項而擬支出之費用，且有部分費用已經支出。與被告甲○○所稱：上開紙張所
記載，係預估要支付之服務處工作人員費云云之情形顯不一致，原審未詳予調查釐清
，遽採甲○○該項辯解而謂其所稱合理云云，尚嫌率斷。㈡被告甲○○於檢察官第一
次偵訊時即稱：林火順所交付之五百萬元，經我向林佾廷詢問，是林火順資助的款項
（見偵查卷第四頁反面、五頁）。檢察官第二次偵訊時亦稱：可能是林火順與林佾廷
同事，所以拿五百萬元來資助（見同上卷第十四頁）云云，如果不虛，則甲○○於林
火順交付上開五百萬元後，似已向甲○○查詢而知其為林火順資助林久翔之競選費用
。且甲○○稱：林火順資助五百萬元時，有附祝高票當選之紅包袋一只（見同上卷第
四頁反面），並提出該只紅包袋
可稽（見同上卷第六頁），似亦與一般借貸情形有異
，則林火順交付上開之五百萬元是否為林佾廷向其所借﹖尚非無疑。原審採信甲○○
所辯該五百萬元係林佾廷向林火順所借云云，但對於上開與該項辯解矛盾之
證據何以
不予調查採取，原判決未加以說明，亦屬違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理
由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日