最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八七四號
上訴人 乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月廿四日第
二審判決（八十三年度上訴字第七四○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第二○八二九號、八十三年度偵字第二○八五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因積欠地下錢莊之債務，無力償還，被逼債甚急，得知
李美惠欲出售台北市○○路○段○○○號五樓之三、五樓之四兩戶房屋及其基地（
嗣
因門牌重編，改為承德路一六二號五樓之三、五樓之四），
乃意圖為自己
不法之所有
，佯裝應買，而於民國八十一年十二月廿三日、廿九日，在台北市○○○路○段○○
號六樓葉涵德
律師事務所，與李女簽訂買賣契約，分別以新台幣（以下同）一千零五
十萬元及八百萬元之價格買受該房地。使李美惠誤信為真，於訂約時收受三百二十萬
元定金，即將上開房地相關之證件資料交付與馬洪誠代書。
詎甲○○為方便其詐財之
目的，即擅自從馬代書處，將所有之證件取走，交與上訴人即代書乙○○辦理貸款事
宜。而乙○○於受甲○○、李美惠雙方之委任，辦理該房地之過戶及貸款事務後，為
貪圖貸款之仲介費及代書費，即與甲○○、上訴人丙○○共同基於犯意之聯絡，於八
十年十二月廿九日，在乙○○代書事務所內，命丙○○於授權書、本票、收據上偽造
李美惠之署押，與丙○○、甲○○共同偽造李美惠名義八十一年十二月廿三日之授權
書，表示李美惠就系爭房地依民法第五百三十四條規定，特別授權給甲○○處理；及
偽造以甲○○、李美惠為共同發票人，面額六百萬元、發票日為八十一年十二月廿九
日之本票一張（另一張三百萬元之本票，因未記載發票日及到
期日，尚未完成發票行
為）；另偽造債務人兼收款人甲○○、義務人兼債務人李美惠共同立具之六百萬元、
三百萬元借據各一紙，交與乙○○。斯則於八十二年一月中旬，利用向李美惠取得印
鑑章，欲申請印鑑證明書之機會，盜蓋李美惠之印鑑章於上述偽造之授權書、本票、
借據上，以完成偽造之行為。嗣乙○○明知李美惠囑咐房屋貸款核撥時，務必通知其
本人以便會同取款，詎乙○○意圖損害李美惠本人之利益，竟違背其任務，未經李美
惠之同意，即擅自持上開房地證件，及上述偽造之授權書、本票、借據
予以行使，連
同前開房地之證件，向陳孟琴抵押借款一千一百五十萬元，乙○○並授意丙○○冒充
李美惠，分次向陳孟琴取款，同時將款項清償甲○○積欠地下錢莊之債務。乙○○另
盜蓋李美惠之印鑑章於買賣契約書、土地建築改良物所有權移轉登記申請書上，繼於
八十二年三月十二日，擅自將前開房地移轉登記與陳孟琴，均足生損害於李美惠。嗣
因甲○○拒未給付其餘價金給賣方李美惠，李女始知受騙
等情。因而撤銷第一審判決
，仍論處乙○○、甲○○、丙○○共同意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑（乙○
○
累犯），固非無見。惟查：㈠乙○○自始僅受甲○○之委任。李美惠於原審亦一再
否認曾經委任乙○○，供稱：「我也不認識她（
按即乙○○），原委任馬代書辦，後
來催他，他說彭把所有證件拿走給乙○○辦」（見原審卷第七九頁正面），甲○○亦
於檢察官
偵查中供稱：「（問：換成斯處理時，有經李同意﹖）無，我想只要早早辦
過戶即可，因與馬太太處得不愉快」（見二○八二九號卷第二一頁背面），原判決認
「乙○○受甲○○、李美惠雙方之委任，辦理該房地之過戶及貸款事務」，未說明其
所憑之依據及理由，已嫌疏略。且如依原判決認定乙○○係受甲○○、李美惠雙方之
委任，則依不動產買賣契約書第五條約定：「辦理產權移轉登記時，有關權利人名義
，得由甲方（買主）自定，乙方（賣主）絕無異議，但甲方應負履約之連帶保證責任
，並自願放棄先訴抗辯權」（見偵二○八二九號卷第四頁背面、第六頁背面），甲○
○亦願意過戶給陳孟琴（見偵二○八二九號卷第二二頁正面），李美惠並未表示不能
移轉登記給陳孟琴，則乙○○如依買主之意思將李美惠之房地過戶給陳孟琴，自無刑
法第三百四十二條第一項之
背信罪，原判決以乙○○應牽連成立背信罪，非無研求餘
地。㈡、八十二年一月十八日買主陳孟琴賣主李美惠之不動產買賣契約書（見上訴卷
證物袋內），據乙○○稱：「是他們二人自己簽的，是真的李美惠與陳孟琴二人簽的
」（見上訴卷第六十頁背面），陳孟琴供稱：「是乙○○拿空白買賣契約讓我簽」（
見上訴卷第六一頁正面），李美惠也曾供稱：「我簽了一張空白的（買賣契約書），
俾便貸款多了點」（見一審卷第一四一頁正面），原審未詳加調查令李美惠辨認八十
二年一月十八日不動產買賣契約書內李美惠之署押是否偽造，遽予
沒收署押，自嫌速
斷。㈢、犯罪事實應依
證據認定，有罪之判決書內並應將認定犯罪事實所憑之證據，
於理由內記載，為刑事訴訟法第一百五十四條所明定，此項證據，自係指實際上確係
存在，就該案卷宗不難考見者而言。遍查全部卷內資料，原審並未向地政機關調閱李
美惠與陳孟琴申請不動產移轉登記有關案卷，則建築改良物登記申請書及其他有關文
件上是否有偽造之李美惠署押，自非無疑，原判決未予調查，竟予
諭知偽造之李美惠
署押沒收，亦
難謂洽。況如依原判決認定八十二年三月十二日登記為陳孟琴所有之建
築物及其基地係偽造
私文書後予以行使，則八十一年十二月二十八日、八十二年一月
四日以李美惠之房地為陳孟琴設定抵押權登記（見偵二○八二九號卷第九八頁證物袋
內他項權利證明書），有否涉及行使偽造私文書等罪名，自應併予注意。㈣甲○○於
原審調查問其：「八十一年十二月二十三日授權書是你偽造﹖」答稱：「是的」（見
原審卷第二三頁正面），乙○○亦供稱：「八十一年十二月二十三日這份是甲○○交
給我的，都不是我寫的」（見原審卷第二三頁正面），原判決認定係乙○○命丙○○
於授權書上偽造李美惠之署押，自與卷內上引資料不符。又據陳孟琴供稱：「二張本
票現在我這兒」、「其中一張三百萬元是自稱李美惠者當場簽給我的，另六百萬元是
斯轉給我的」（見偵二○八二九號卷第六七頁正面、第六六頁背面），乙○○供稱：
「三百萬元本票，陳孟琴當場請他們簽的，當時廖先生也在場，甲○○還介紹他太太
叫李美惠」、「六百萬元本票是由我轉給陳的」（見一審卷第一四二頁背面、偵二○
八二九號卷第六六頁背面），如所述無誤，簽發本票之時間，似有先後之分，則不同
時間所簽發之本票關係，究為數行為抑或一行為，應予明確認定予以記載。且依陳孟
琴稱：一千一百五十萬元，有付清（見偵二○八二九號卷第三一頁正面），乙○○則
稱：貸款一千一百五十萬元分四次拿（偵二○八二九號卷第二四頁正面），究竟八十
一年十二月二十九日六百萬元及未記年月日三百萬元之借據，係於何時在何地如何行
使﹖行使借據時是否亦同時行使偽造之本票，事實未臻清楚，自不足為判斷
適用
法律
當否之依據。上訴人等均上訴指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
至於不另
諭知無罪之其他部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日