最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八七五號
上訴人 廖光哲
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八
月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第一六九○號，自訴案號：台灣台中地方法
院八十四年度自字第三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於誣告部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人廖光哲就誣告部分
上訴意
旨略以：被告甲○○呈報予自來水公司之政風資料是否為其所捏造，如係其所捏造，
自
難謂無誣告之犯意，原審未向自來水公司函調有關政風資料，詳細查明是否確有人
檢舉上訴人抑或係被告捏造，竟予認定政風報告均為真實，自有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法云云。惟查：原判決理由內說明：「依被告（甲○○）所呈報自
來水總公司之政風資料報告觀之，其所呈報之資料內容均載明資料來源（含原報者代
名、身分、地點、日期、轉報者代名、身分、地點、日期、蒐集方法、傳遞方法、
鑑
定等項），此有八十一年一月六日敬業字第○○五號及八十一年二月十八日敬業
字第○六三號政風資料報告影本附卷
可稽。
證人即台灣省自來水總公司政風室主任吳
平華證述略稱：政風資料報告係依各單位佈建人員提供之資料而製作，只要佈建人員
提供之資料完整具體，各管理處政風人員即應往本公司報告，於報告時應依『來源可
靠性』及『內容正確性』分級作成鑑定，以便本公司瞭解該報告之內容所述有無違法
之可能，本公司如認為報告有問題會先調查，並將各政風資料報告
正本送至法務部調
查局，副本送至台灣省政府政風室核辦等語。足認被告（甲○○）陳報政風資料報告
應係本於職務關係所製作，該資料既註明資料來源，且經初步驗證，既非空穴來風，
應與捏造、虛構有間，且資料送至自來水總公司政風室後，該政風室尚須驗證，自難
指被告（甲○○）陳報前開政風資料時有何誣告犯意」，並說明「
自訴人請求調閱被
告申辯書內所
列舉之政風報告，以調查原報告是否確有人檢舉及檢舉內容是否確如被
告
所載，依上說明，陳報政風資料報告既係被告之職責所在，難指被告有何誣告之犯
意，已無再行調閱之必要」，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第
二審之上訴，已詳述其所憑之理由，從形式上觀察並無違背法令之情形。按上訴人係
因台灣省政府公報登載被告甲○○記過二次之公務員懲戒委員會議決書，從議決書內
甲○○之申辯意旨提及政風報告有關上訴人之生活上班狀況（見一審卷第十六頁、第
十七頁），認被告向上級陳呈有關上訴人之政風資料有誣告犯意，然既經原判決認無
調閱資料之必要，此係
事實審調查證據職權之行使，自難據為上訴第三審之適法理由
。上訴意旨對原判決認被告不構成犯罪，並未依卷內資料指摘有何不適用法則或如何
適用不當，應認上訴違背法律上之程式，予以駁回。
關於妨害名譽部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院。上訴人自訴被告妨害名譽部分，依其所訴內容，
核屬刑法第三百十條第二項之
罪，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。既經第二審判決自不得上訴於第三
審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日