裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八七七號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任 辯護人　巫哲銘律師 右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年 八月三十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一五六○號，起訴案號：台灣台中 地方法院檢察署八十三年度偵字第八六九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○係○○交通股份有限公司（下稱○○公司）所僱 用之司機，以駕駛曳引車為業，於民國八十三年四月十日晚上二十三時二十分許，駕 駛○○公司所有○Ｏ－○○○號曳引車，沿台中縣大里市○里路，由內新往大里方向 行駛，行經大里路與大新路口，該路段劃有分向限制線，禁止超越雙向禁止超車線， 路口亦劃有行人穿越道，其時路口燈號為閃光燈號，被告應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，行經交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，及注意行近行人穿 越道前應減速慢行，且應注意不得駛入來車道內禁止超越雙向禁止超車線行駛，依當 時情形，並無不能注意之情事，竟未減速慢行且超越禁止線行駛，致與當時無照駕駛 ，未注意車前狀況且超速行駛之林○澔（000年0月00日生，時年未滿十四歲） 所駕駛○○○－○○○號機車碰撞（曳引車左油箱上側與機車車頭碰撞），造成林○ 澔挫傷倒地，經路人報警送醫急救不治死亡等情。因將第一審判決撤銷，仍論處被告 從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，並諭知緩刑三年，固非無見。 惟查：㈠、對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，為刑法第七十四條所明定；故宣告緩刑，應就被告有無再犯 之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌，以判斷有無可認為以暫不執 行為適當之情形，倘未為此必要之斟酌，遽予宣告緩刑，即難謂為適法。本件原判決 事實欄所載之事實，倘屬無訛，且依理由欄二所引證人楊何○雲之證言，被告當時僅 探頭查看，並未下車即駛離現場逃逸，被告經警按其所駕駛曳引車車牌號碼尋獲到案 後，又始終堅決否認有本件之犯行，原判決於理由欄四，亦已載明被告於肇事後，迄 未對林○澔之家屬為民事賠償。似此情形，能否謂被告受此科刑教訓已知所警惕而無 再犯之虞﹖尚非無研酌之餘地。原審未為此必要之調查斟酌，遽於科刑判決內，一併 諭知緩刑，則其緩刑之宣告，是否合法，本院自無憑判斷、㈡、有罪判決所認定之事 實，須與卷內之證據資料相適合，否則即有證據上理由矛盾之違法。第一審於八十三 年十二月十五日調查訊問時，曾訊問負責處理本件車禍之警員杜○吉：「路口號誌就 被告車行向而言，係閃光黃燈或閃光紅燈﹖」林○吉答稱：「尚須進一步查證」，嗣 經杜○吉前往現場查證結果，提出調查報告，載明：「查證該路口紅綠燈號誌，經現 場查證結果，紅、黃、綠燈號誌正常運作，無所謂閃光號誌，該路口號誌為全天二十 四小時運作」（一審卷第六十九頁、第七十三頁）。然原判決於事實欄記載當時「路 口燈號為閃光號誌」，理由欄三並說明被告駕車行經該有閃光號誌之路口，未注意減 速慢行，為認定被告過失責任理由之一，即與上開卷證資料不相一致，自屬違背法令 。㈢、凡與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，事實審均應依法詳 加調查，縱已加以調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，遽行判決，即有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。又對於被告主張有利之證據不予採納者，應 說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，否則即屬判決不備理由之違背 法令。被告既始終堅決否認有本件犯行，以當時係一輛不明車號自用小客車欲左轉往 大里路方向行駛，林○澔所騎乘之機車與該自用小客車右後門相撞所致等情為辯，原 判決則以證人楊何○雲證述伊當時在該路口約一百四十公尺處，聽到碰撞聲後，轉頭 看路口，見被告所駕駛拖車（曳引車）就在機車旁，未見其他車輛等情，及被告所駕 駛曳引車左油箱上有擦撞痕跡，因而認定係被告之曳引車左方油箱上側與林○澔之機 車車頭碰撞所致。然依卷附檢察官八十三年四月十六日勘驗筆錄所載，被告駕駛之曳 引車左側油箱外護欄杆，僅有「多處油漆剝落痕跡」（相驗卷第四十三頁），並非明 顯之碰撞或擦撞痕跡。又第一審於八十四年二月二十七日二十三時至現場勘驗結果， 該勘驗筆錄「勘驗結果」欄「一」，雖記載：「依證人（楊何○雲）在大里路『○○ ○○餐飲店』所站位置，如果是正常視力，仍然能看清楚肇事路口」，然該欄「二」 ，復記載：「如果有車子碰撞之後，隨即左轉大里路，因為有障礙物，就不能看清楚 」（一審卷第八十八頁）。原判決僅採信上開「一」部分，而置有利於被告之「二」 部分於不顧，已有未合。再者，原判決既認定被告之曳引車左方油箱上側與機車車頭 相碰撞，則二車之碰撞點是否相脗合﹖自有加以調查勘驗比對之必要。第一審於八十 三年十二月十五日勘驗時，固曾就被告所駕駛曳引車左側車身之油箱、護欄，依照片 所示「刮痕」位置之離地高度，與林○澔所騎乘之同型機車把手與照後鏡之離地高度 ，均加以丈量（一審卷第六十五頁），勘驗丈量結果，被告駕駛曳引車左側油箱所謂 「刮擦痕」離地面為七十公分（70CM），（一審卷第六十七頁），至林○澔所騎同型 機車照後鏡距離地面，却記載為二十公尺(20M），似違一般經驗法則，（一審卷第六 十六頁反面），被告在第一審及原審之選任辯護人，亦一再以上開勘驗丈量離地高度 無一相符，提出為有利於被告之辯解（一審卷第八十五頁，原審卷第五十頁反面）。 另第一審囑託台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦認為：「依卷附照片 顯示，機車受損係遭撞擊，而曳引車受損情形為擦撞痕跡，且正面無撞及痕跡，另警 圖繪示機車倒地刮痕距路口中心線約三公尺許，呈右倒於往內新之車道等資料，本會 無法研判二車有無接觸」，有該會⒈交覆字第○○一○○○號函為憑（一審卷第 七十六頁）。乃原審就上開疑點，未依法詳加調查審明，致事實真相猶欠明瞭，遽行 判決，對被告之選任辯護人所為有利於被告之主張，復未依法說明其不足採信之理由 ，亦屬違法。檢察官及被告上訴意旨，分別執以指摘原判決不當，為有理由，應認有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日 Ｅ