最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八八三號
上 訴 人 顏瑞琪
代 理 人 魏憶龍
律師
被 告 甲○○
選任辯護人 莊孝襄律師
右
上訴人因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月二
十二日第二審判決（八十四年度上訴字第一號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十三
年度自緝字第十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以上訴人顏瑞琪在台灣高雄地方法院自訴意旨略稱：上訴人於民國七十九
年間，將所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號，地目建，面積○‧○○
六六公頃土地，及其地上房屋即門牌高雄市○○路○○○號四層樓房一棟，與坐落高
雄市○○區○○段○○○○○○號，地目建，面積○‧○○六六公頃土地，及其地上
房屋即門牌高雄市○○○路○○號三層樓房一棟，均信託登記與被告甲○○，並委任
其出售，
詎被告已將上開房、地移轉所有權與第三人，卻未將處理情形告知上訴人，
亦未將賣得價金交付，因認被告涉有刑法第三百四十二條第一項背信及第三百三十五
條第一項
侵占罪嫌。但經調查
證據之結果，認不能證明被告犯罪，因認第一審判決
諭
知被告無罪，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：
㈠原判決認上訴人主張前開房、地信託登記予被告，卻未能提出有利證據
以實其說。
但被告於第一審法院審理時經訊以：「顏瑞琪在七十九年間有○○○區○○○段○○
○區○○段二棟房子信託登記在你名下﹖」答稱：「有，當初他要購入汽車，以我名
義購買，我又無不動產，即過戶我名下。」（見一審自緝卷第二六頁反面）。繼於第
一審法院又供稱：「當初是因為高華要買汽車，以我名義作保，才將房子登記在我名
下。」
嗣於
原審法院續供稱：「顏某的公司要買車找保人，他找我作保人，我沒有不
動產，所以把房子換我的名義，叫我去擔保。」（見原審卷第二十頁正反面、第三十
六頁正面），凡此是否尚不足以證明前開房地信託登記為被告所有﹖參以
證人陳香華
在第一審法院供證：「房子是公司登記在被告名下，當時有公司許多財產登記在員工
名下，該前開二幢房屋即是如此」（見一審自緝卷第七一頁正面），似亦
可證實上訴
人所主張之信託登記
一節為不虛。原判決對被告上開
自白，並未說明何以不足採為不
利被告之理由，復曲解證人陳香華之證詞，遽認上訴人與被告就前開房、地並無信託
關係存在，不惟理由不備，亦有
適用
證據法則不當之違法。㈡上訴人一再指訴，前開
房、地市價約達新台幣（下同）一、二千萬元，而被告所謂積欠達豫國際有限公司之
車款僅二十四萬元，積欠允揚企業股份有限公司之債務亦僅四十二萬二千元，被告亦
坐收漁利千餘萬元，上訴人此項指訴如果不虛，則被告是否犯
背信罪，即有待查明，
上訴人於原審就此事實曾具狀請求調查（見原審卷第三九至四十頁），原審未予調查
，亦有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違背法令。
上訴意旨執以指摘原判決不
當，為有理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至上訴人自訴被告普通侵占部分，依自
訴意旨與背信部分有方法結果之牽連關係，依審判
不可分原則，應併予發回。又上訴
人自訴被告犯背信罪，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第五款規定，固不得上訴
於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日