最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
四年十二月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一四七八
號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度少連偵字第
二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：
共同被告程永賢稱：「原先是徐獅雄
告訴我說，他的朋友〞文壽仔〞與湖內鄉農會開運鈔車司機有糾
紛，邀我們去教訓一番，熟料他們却下手搶運鈔車」。共同被告
徐獅雄亦稱：「我出海捕魚於民國八十三年十二月中旬回家後不
久，某天楊文壽告訴我說渠被人家欠錢不還，叫我召人協助嚇嚇
對方，我答應幫忙」，上訴人係受邀前往代為向欠錢之工人施以
恫嚇，並非共謀劫取運鈔車，而徐獅雄所帶之玩具手槍既未取用
，其餘木棍、磚塊，亦僅能作為威脅之工具而已，且上訴人於八
十四年一月六日經父親李順龍透過友人林順國向中和警察分局投
案，亦非遭警緝獲，原判決遽處上訴人罪刑，自屬違法等語。經
查原判決依憑上訴人供認：「八十三年十二月三十一日上午八時
三十分許，發現運鈔車從我們共同乘坐自小客車後方駛近，楊文
壽即駕車慢慢行駛準備攔阻運鈔車……，我與徐獅雄、程永賢、
鄭育仁立即下車，由程永賢押住運鈔車司機在車上，徐獅雄手持
玩具手槍，鄭育仁持磚塊與木棍要運鈔車上二名押運員下車……
我即上運鈔車駕駛座……途中將運鈔車司機趕下車……」、「我
與徐獅雄、鄭育仁每人分得新台幣三十萬元……」、「我與鄭育
仁於八十四年一月六日上午九時五十分許，在屏東縣○○鄉○○
村○○路○○○號被中和分局查獲」（見少連偵卷第六、七頁）
，楊文壽稱：「我向徐獅雄、甲○○二人提議共同搶劫湖內鄉農
會運鈔車，他們二人同意後，就由我們三人共同策劃……他們分
別找人來參與，並在作案前二星期，我帶徐獅雄、甲○○及本次
未參與行動之少年陳志雄等四人，勘查作案現場及搶得後逃亡路
線以及接運贓款之地點……第一次作案行動即於十二月二十四日
與徐獅雄、甲○○、陳志雄及二名徐、李分別邀來參與作案之不
詳男子，共六人，因用來攔截運鈔車之交通工具是出租車，車窗
玻璃未貼黑紙，清晰透明，怕被認出未予下手行搶，離去前徐獅
雄交待過二天交通工具他會負責設法，直到同月三十日晚上徐獅
雄打電話與我連絡……我即約他翌（卅一）日上午七時把人帶到
湖內鄉東方工專前大門口會合」。鄭育仁稱：「我和徐獅雄、甲
○○、程永賢……迅速下車分持玩具手槍、磚塊、木棒等工具衝
上該箱型車，將二名後座人員拉下……，甲○○駕該箱型車……
把司機棄置路旁……」（見同上卷第十二頁背面第九行以次）。
而以楊文壽、鄭育仁及上訴人
所稱祇要教訓運鈔車司機，無搶劫
運鈔車之
故意云云，不足採信，已在理由中予以說明，復有玩具
手槍、領據、照片附卷等
證據，認定上訴人共同連續
意圖為自己
不法之所有，以強暴
脅迫致使不能抗拒而取他人之物之事實，上
訴意旨徒憑己見謂無搶劫之犯意，純屬事實上之爭執，不涉及原
判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不備。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日
Ｔ