最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八九五號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月十
八日第二審判決（八十四年度上訴字第一四一六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十三年度偵字第九二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決維持第一審認被告於民國八十三年十月四日與
告訴人顏有進爭吵受傷而入
張綜合醫院住院治療，是夜其母顏楊千金，岳母李榮貴分別在病房照顧，被告於十月
五日上午五時許，仍在病房內，且據該院醫師黃清順稱：「我於十月五日上午八時巡
房時，被告喊肚子痛，且肚子硬邦邦，腸子未蠕動，走路、行動均很慢，以其傷勢不
可能跳上車且砍傷人」。另醫師徐戰動稱：「顏有進之傷係利器造成，若刀子方向不
同，即可能造成如診斷書所示之頭部一往上彎，一往下彎之傷勢」。又依
告訴人所稱
：被告持一人長之彎刀砍傷駕駛座之伊但依常理判斷，似無可能造成該等傷勢，是告
訴人雖受有傷害，
難謂係被告所造成。因而
諭知被告無罪之判決並駁回檢察官在第二
審之上訴，固非無見。惟查：㈠張綜合醫院醫師陳明敏於檢察官
偵查中
結證：「甲○
○急診是我治療的，當時他說肚子很痛，壓會痛，表面上沒有看到什麼傷痕，可以走
動，肚子沒有漲起來，當初治療結果應該不必住院，是他們自己要求住院」。該院八
十三年十一月一日張綜合裕字第三○四號覆台灣彰化地方法院檢察署函謂：「……甲
○○於八十三年十月四日入院治療……十月五日清晨四、五時許，係醫院大夜班，經
詢問當天大夜班護士，答稱：並無大夜班時間內，需治療之護理……依其傷勢仍能行
動，八十三年十月五日清晨四、五時許不假外出，仍有其可能性」（見偵字第一六九
九號卷八十四年四月十四日
訊問筆錄，第九二七一號卷第二十三頁），原判決對此不
利被告之
證據，未說明不採之理由已嫌理由不備。㈡審理事實之法院對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實。據告訴人在第一審法院審理中稱：「刀
子越過菜籃上面伸進來，三輪車駕駛座後面有空隙」，「他的刀越過菜籃，在我頭上
連續割了二下」，「當時我騎鐵三輪車，我車速很慢甲○○偷偷爬上去，我不知情，
被殺一刀後轉頭才看到」（見一審卷第九十一頁正面倒數第二、三行，背面第三行、
第三十一頁背面首行以次），該二刀傷係如何形成﹖告訴人於被割第一刀後當轉頭向
後看被砍第二刀時，告訴人之頭部是否仍能保持原來之姿態﹖此與告訴人之傷是否為
被告所砍攸關，應予查明，以臻翔實。檢察官
上訴意旨執以指摘，非無理由，應認有
發回更審之原因。本件既經發回移送
併辦意旨認被告另涉犯殺害告訴人及顏王金桂二
人部分，亦在發回之列。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日