裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九○四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月十日第二審 更審判決（八十四年度上更㈠字第三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 三年度偵字第一八五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人並 未經商，無週轉不靈情形，亦未抽出支票，顯見上訴人於調查局台中市調查站之自白 與事實不符。㈡原判決認定案發後，上訴人向胞弟吳顯宗調借「十萬元」云云，與上 訴人於調查站自白供稱調借「九萬元」不符，又原判決理由欄二記載：「……此經證 人即調查站人員黃露甘結證明確」，與原審所附系爭證人資料上名義人不符，有證據 上理由矛盾之違法，又原審未提示該證人之證言及未向上訴人宣讀或告以要旨，亦有 違法。㈢原審就八三一號憑條一紙，究係何人於何時何地編製，其上何以有何美命之 簽章等事實未予查明，有調查職責未盡之違法。㈣行為人之行為是否觸犯刑責，行政 機關無權認定，原判決竟謂上訴人經台灣銀行總行以情節重大為由，記大過二次並免 職等情況，認定上訴人所辯不足採，有違經驗及證據法則。㈤上訴人於原審所呈答辯 狀內已請求調查上訴人於調查站被不法刑求逼供，原判決竟謂上訴人於台中市調查站 隻字未提及並於偵查中亦未言及於調查站被刑求逼供，顯有採證違法及理由不備違法 。㈥依證人蔡文炳之供述，上訴人主觀上無侵占之意思等語。經查原判決綜合卷內資 料，認定上訴人公務員，侵占職務上持有客戶更佳實業股份有限公司託收交換，由合 作金庫台中支庫滙入台灣銀行台中分行之新台幣十萬元等情，因而撤銷第一審之不當 判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，侵占職務上持有之非公用財物罪刑 ，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人於台中市調查站時，隻字未提及 有向更佳公司總經理借款之事，證人蔡文炳附和上訴人而證稱擬以其私人之款借與上 訴人云云，其證述有關借錢情節、方式，與一般借款情形不符，且並非欲以更佳公司 之公款借與上訴人，不足採作有利於上訴人之證據。上訴人於偵查中，並未言及其於 台中市調查站之自白係非出於任意性，證人黃露甘亦證稱上訴人於調查站供述筆錄， 係依上訴人自由陳述記載，上訴人未曾提到向客戶借錢等語，已得未刑求之心證。上 訴人否認犯罪所持諸項辯解，係事後翻供卸責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判 決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情形。復查證人黃露 甘於八十四年六月十三日下午二時十五分，在原審法院具結供證時，上訴人亦在場聆 聽，並對該證人之證述表示意見，同年八月三日辯論時，原審亦曾提示黃露甘之證言 並告以要旨，上訴人表示：「如今日所提答辯狀所載」（原審卷第三十六頁反面、第 三十七頁、第六十二頁），上訴意旨指摘原審未宣讀或告以該證言要旨，係違背法令 云云，尚屬誤會。再查上訴人於台中市調查站自白：「……我於當日向我弟弟吳顯宗 調借十萬元，我弟弟於八十二年十月十六日，將九萬元入我帳戶……」云云，原判決 於事實欄記載上訴人於案發後，向吳顯宗調借十萬元，與其認定上訴人之侵占系爭款 項無關，自無採證認事違法之問題。又原判決引台灣銀行總行對上訴人不當行為之行 政處分，作為旁證，亦無採證違誤可言。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧， 仍執陳詞，否認犯罪並主張該十萬元係事先向蔡文炳借用而自己處理入帳，無侵占之 主觀犯意云云，對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，為事實上之爭執 ，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾及調查職責 未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由 之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日