最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九一四號
上 訴 人
即
自訴人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人等因乙○○自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四
年八月二十五日第二審判決（八十四年度上訴字第三六九八號，自訴案號：台灣桃園
地方法院八十三年度自字第一四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○在桃園縣大溪鎮瑞興里十四鄰二十一之一號，未
經許可違規經營共有四個游泳池之崎頂休閒中心，為從事業務之人，未依每個游泳池
必須配置精於游泳、潛水、急救之救生員三名以上，穿著之服裝，其上標示中英文對
照「救生員」之規定，竟僅僱請一名其合格證明尚在核發中之救生員吳炳毅，且於游
泳池開放時間內未經常派有專責救護人員駐守瞭望台，擔任救護，民國八十三年七月
十六日十四時許，
適有泳客乙○○携帶其年僅八歲之幼兒黃建倫至該處游泳，同日下
午二時三十分許，因乙○○疏於照顧，未及注意黃建倫右小腿抽筋沈溺水中，而該游
泳池復因欠缺上述之安全配備人員，致未能及時發現，
迨某不詳姓名之泳客，自池中
救起黃建倫，通知甲○○，救生員吳柄毅聞訊趕抵時已延誤救護時機，經送醫急救無
效，黃建倫於八十三年七月十六日下午三時許，因窒息死亡
等情。因而撤銷第一審判
決，改判論處被告甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠自訴人乙○○不服第一審判決提起第二審上訴，指述甲○○違規經營四個泳
池規模龐大之休閒中心，僅僱請一名救生員，未戒護兒童池及標準池，罔顧泳客安全
，對可能發生意外事故「加以容忍」，終致發生溺斃泳客慘劇，是否符合「
不確定故
意」之要件，而應負消極
不作為犯之殺人刑責，不無斟酌之餘地（見原審卷第八頁背
面
上訴理由之二）。原判決就此
恝置不論，難昭折服。㈡原判決理由之三指陳上訴人
甲○○未與被害人成立民事
和解，
犯後態度非佳云云，惟依甲○○提出之協議書影本
及滙款單影本，顯示其早在八十四年二月二十八日已滙交
代理人楊川上
律師一百五十
萬元，以供賠償之用，何以未陳報法院﹖案經發回，併宜斟酌。
綜上所述，應認原判
決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日