最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九一八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因毀棄損壞案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月十六日
第二審判決（八十三年度上訴字第三八七一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第四四八九、五八五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十一月十一日向李藹中、李達森、李達
坤、李達英購買坐落台中縣○○鄉○○段○○○○○○號土地及該土地上原有屬上開
四人所有及增建部分之房屋（即不包括許禎昌所興建之廠房如原判決附圖所示Ｂ、Ｃ
、Ｄ部分非坐落上開四八－二八地號土地上廠房），上訴人亦明知許禎昌所興建之廠
房非其所購得，竟基於毀損之
故意，於八十三年一月十八日凌晨四時許，僱請不知情
之工人，將原判決附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分鋼架造廠房之建築物加以拆除毀壞
等情。
因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判仍論處上訴人毀壞他人之建築物罪
刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實關於附圖Ｂ部分之位置，於同案被告許禎昌竊佔之事實，係記載
為坐落台中縣○○鄉○○段四八－二八及四八－一一五地號土地上，其中之斜線部分
始係位於四八－一一五地號地國有土地上，則斜線外之Ｂ部分應係位在四八－二八地
號上無疑，然在上訴人毀損建築物之部分，復認定Ｂ部分非坐落上開四八－二八地號
土地上，先後認定之事實，不免矛盾，已有可議。㈡刑法第三百五十三條第一項之毀
損他人建築物罪，以行為人有毀損他人建築物之故意為成立要件。原判決認上訴人有
毀損他人建築物之故意，係以法務助理楊俊樂
結證其轉告上訴人之妻應以查報違建之
方式拆除上開國有土地及水利地上之廠房，及
告訴人許禎昌提出以
正本送賣主何健偉
，副本送上訴人之郵局存證信函影本
可參為論據，然
證人楊俊樂係轉告上訴人之妻
而
非轉告上訴人本人，且許禎昌之郵局存證信函副本亦未
送達於上訴人，業經台灣中區
郵政管理局函復原審在卷（見原審卷第一一七頁），則其認定之事實與所採之
證據尚
非相
適合，不無證據上理由矛盾之違誤。㈢依卷附上訴人與李藹中等四人所訂立之不
動產買賣契約書記載之買賣標示，其中建物部分載明「建坪一七七、八五平方公尺加
強磚造二層樓房廠房一棟連同增建附屬建物設備動力等一併出賣」，並於批註載明
「乙方（賣方）現有房屋佔○○○鄉○○段第四八－一一五地號國有地，其使用權一
併讓渡在內……」等情，其所指「連同增建附屬建物」及佔用四八－一一五地號國有
地之「現有房屋」，是否包括原判決附圖之Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之建物﹖又上訴人所辯原
判決附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之廠房與原有之房屋連成一體，無法分辨，是否屬實﹖而上
訴人既於八十三年一月十八日將廠房拆除，則事後
勘驗現場，如何能分辨原判決附圖
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ各部分之確實位置、範圍﹖及地政機關所測量該Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ各部
分之位置、面積之依據為何﹖原判決理由均未詳加說明，自不足為認定事實，適用
法
律之依據，
難謂無理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決關於上訴人之部分不當，非
無理由，應認此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日