最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九一九號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月二十七日第二審更審
判決（八十三年度上更㈡字第七四九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一
年度偵字第四二六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係台灣電力公司（下稱台電公司）台北西區營業處維
護課線路股股長，為依據法令從事公務之人員。民國七十八年八月間，該股獲配車號
000－0000號重型機車一輛，供該股人員職務上使用，上訴人將之交與該股線
路維護員張木鄉上、下班及職務上使用，惟上訴人仍保有機車鑰匙一把，該股其他員
工因公需要亦得使用該機車。台電公司則
按月發給高級汽油油票三十五公升供該機車
加油使用，上訴人於七十八年十一月間至八十年七月六日，連續十四次向該股工程事
務員林源洲領取油票共四百九十公升，除將其中十公升發給工程調度員廖富淦，將二
十五公升發給同仁許青龍，另將十五公升發給同仁陳永明供該機車加油外，餘四百四
十公升，則
意圖為自己
不法之所有，基於
概括犯意，
侵占入己，供其所有車號000
－0000號自用小客車加油使用，侵占之總價額為新台幣（下同）六千九百五十元
，詳如原判決附表所示
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人連續意
圖為自己不法之所有，而侵占公務上所
持有之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠被告之
自白，必須與事實相符，始得採為論罪之
證據，若其自白
顯有疑義，
審理事實之法院，仍應調查其他必要之證據，否則，即難資以論罪
科刑。上訴人雖於
法務部調查局台北縣調查站應訊時自白供稱：「前述公務機車自配發起即係張木卿上
、下班時作為交通工具使用，另上班
期間，本股同仁如沈天應、廖富淦、陳俊雄、謝
榮哲、陳永明等因公務需要時，亦曾使用上開公務車」、「本人自有一輛一九七四年
出廠……車號為000－0000之自用小客車，本件領得前述汽油後，除上述少部
分交予廖富淦等人外，其餘之汽油每月領得後，分別使用於本人自用之上述小客車。
」等語，然張木鄉已證稱：「我沒有用該機車上、下班，因不是我專用」（見原審上
更㈠卷第二十五頁），與上訴人自白之內容不盡相符。且依
證人即線路股同仁廖富淦
於調查站及偵審中先後證稱：「公務機車本股任何同仁因公需要皆得使用上開機車」
、「本股有四十多人，使用公務機車情形很多」、「機車是配給我們使用的，同股其
他同仁皆可使用。」等語（見
偵查卷第二十九頁反面、第一○九頁，第一審卷第三十
三頁反面、第八十四頁，原審更㈠卷第二十四頁），若所證不虛則該股同仁四十多人
既皆得使用上開公務機車，上訴人每次所領取之汽油票，是否可能僅將少部分交予廖
富淦等人外，其餘侵占使用於自己之自用小客車，即顯有疑義。是自上訴人開始領取
油票後，該公務機車行駛之里程若干﹖換算需用多少油量﹖使用該機車之員工有無私
人出資加油其情形如何﹖等諸事項，均有調查之必要，以察上訴人之自白與事實是否
相符，原審未詳加調查，遽予
論罪科刑，不無應於審判
期日調查之證據未予調查之違
誤。㈡、
當事人於審理事實之法院，本可隨時請求調查有利之證據，原審既依上訴人
聲請傳訊線路股員工陳弘志、魏慶輝、蔡楠松、黃銘煌、沈錦富、黃彥碩、黃俊烈、
何裕章、陳南明等人到庭
結證分別有向上訴人拿過一次至八、九次不等之油票使用，
每次五公升等情（見原審更㈡卷第三十九頁正反面），原判決對於上述證人之
證言，
不說明其有何瑕疵，徒以本案涉訟達二年八月之久後，始出而一致供證對上訴人有利
之證言，顯係臨訟勾串砌飾之詞，均無可採，悉予摒棄，其自由判斷職權之運用，自
與
證據法則有違。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
Ｔ