最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九二一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月
三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第六三○二號，
起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十四年度偵字第一四六八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○基於概括之犯意，
意圖為自己
不法之所有，於民
國八十四年五月二十六日二時四十五分許，在台北市○○路○○○巷內，見祝文琪獨
自一人行至停於巷內之自用小客車（福特嘉年華）旁，
乃趁其甫以鑰匙打開車門之際
，自後將祝文琪強推入車內駕駛座上，壓住祝文琪，並以手掩住祝文琪嘴部不准其叫
喊，繼則命其將財物交出，致使祝文琪不能抗拒，乃任其將隨身㩦帶皮包內之新台幣
（下同）六千元取走，得手後，
復於駕駛座上撫摸祝文琪身體，經祝文琪告知月事已
來，始作罷（妨害風化部分未據
告訴），臨離去時又將車前擋風玻璃處祝文琪放置之
耳環一對取走，並命祝文琪於五分鐘內不得抬頭，否則將予殺死，
旋即離開現場；復
於同月二十九日凌晨三時三十分許，在台北市○○○路○段○○○巷○弄○號前，見
梁綺薇獨自一人迎面走來，於二人擦身而過後，旋即自後將梁綺薇口部摀住並將之壓
於地上後，以如叫喊，即以槍打死之語
脅迫梁綺薇，致使梁綺薇不能抗拒，而任其強
行取走所戴之手錶與內裝一千餘元及支票一張、健保卡一張、鑰匙包一個之皮包，甲
○○於搶得上開財物後，隨即逃離現場
等情，因而維持第一審論處甲○○連續意圖為
自己不法所有，以強暴、脅迫
致使不能抗拒而取他人之物，
累犯罪刑之判決，駁回甲
○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按告訴人之告訴，以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，
仍應調查其他
證據以資審認。又審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要
者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，
而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。查甲○○始終否認
有本件強盜
犯行，其住所經警
臨檢亦查無任何犯罪證物（見
偵查卷第三二頁），告訴
人祝文琪於警訊時指陳：「歹徒所騎之機車何種廠牌我不清楚，我能確定是輕機車後
面牌照號碼只記三四五號」（見原審卷第五六頁背面），而甲○○則供稱：「我是騎
五○ＣＣ光陽灰色機車，車子是我服務之青葉公司的，故我不記得車號」等語（見同
上卷第五九頁），則甲○○所騎機車車牌，究有無三四五之號碼，乃為本案之重要證
據，不難向甲○○曾服務之青葉公司查證，乃原審並未詳查，遽予審結，
難謂無應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡次按
科刑判決書之犯罪事實，為
論罪科刑適
用
法律之基礎，故對於犯罪
構成要件及
適用法律之有關事項，必須詳加認定，明白記
載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據及所適用之法律，使事實與理由互相一
致，方為合法。查原判決引用第一審判決事實欄
所載「被告於臨離去時……，並命祝
文琪於五分鐘內不得抬頭，否則將予殺害，旋即離開現場」，為其認定之事實，依上
開認定，似指甲○○於強盜被害人祝文琪之財務得手後，始為恐嚇行為。究竟甲○○
於強盜得手隨後之恐嚇行為，應包括於強盜犯行之中，而不另成立犯罪，抑或應另成
立
恐嚇危害安全罪，原判決理由並未加說明。上訴人甲○○上訴雖無可取，但檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決違法，則有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日