最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院臺中分院中華民國八十四年七月二十六
日第二審判決（八十四年度上訴字第九一一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十二年度偵字第一四九三九、一九二四○號、八十三年度偵字第四一六○、七四三
三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台中縣○○鄉○○路一三五之一號沅鎮汽車修配廠（
下稱沅鎮修配廠）引擎部門負責人，明知其弟戴明增與吳國誌、李安光竊得如原判決
附表一編號三所示之朱福培所有之車號00－0000號三陽喜美小客車，竟於民國
八十二年七月三十日，在該修配廠，將該車引擎號碼Ｍ四Ｖ三○六八一號
變造為Ｍ四
Ｖ○七八五六號，
足以生損害於三陽公司之信譽及公路
主管機關對車輛之監理，
嗣於
翌日（同年月三十一日）中午十二時許，在上址
為警查獲等情。因而維持第一審關於
論處上訴人變造
私文書罪刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟
查：(一)原判決事實認定上訴人將該車引擎號碼Ｍ四Ｖ三○六八一號變造為Ｍ四Ｖ○
七八五六號，足以生損害於三陽公司之信譽及公路主管機關對車輛之監理等情，並無
述及足以生損害於車主朱福培，竟於理由欄內記載汽車引擎號碼及車身號碼，係表示
製造工廠及出廠時期之標誌，依刑法第二百二十條規定，以私文書論，上訴人
予以變
造，足生損害於公路主管機關對車籍之管理、製造廠商（三陽公司）之信譽及車主（
朱福培），其理由
所載足以生損害於車主顯失依據，自有未合。(二)原判決認定上訴
人變造前述汽車引擎號碼等情，係以上訴人於警訊中
自承沅鎮修配廠之引擎部分由伊
一人在做等語，且楊裕隆供稱沅鎮修配廠之引擎部分係戴明增（上訴人之弟）向伊分
租，但戴明增很少到工廠，大部分引擎工作都是甲○○負責等語，為其主要論據。然
上訴人自始否認變造汽車引擎號碼情事，據戴明增於警訊供稱該汽車係吳國誌打電話
給伊說要開喜美車去修理，是吳國誌開去沅鎮修配廠的云云（偵字第一四九三九號卷
第十四頁反面、第十五頁），又稱上訴人在沅鎮修配廠工作時間不一定等語（同
偵查
卷第十五頁）。依原判決附表一編號三記載：竊取朱福培汽車之犯罪人為戴明增、吳
國誌與李安光三人，由李安光、吳國誌負責於八十二年七月二十九日晚上十二時許，
竊取朱福培之三陽喜美小客車，得手後由吳國誌於八十二年七月三十日凌晨二時許，
駕駛該車至沅鎮修配廠交與戴明增等語；又理由欄一亦記載戴明增亦坦承原判決附表
一編號三竊取朱福培三陽喜美小客車係吳國誌交與伊等語。依此以觀，戴明增、吳國
誌與李安光三人共同竊取朱福培三陽喜美小客車，得手後係由吳國誌駕駛該車至沅鎮
修配廠交與戴明增，如果屬實，則上訴人並非該汽車之受交人，其如何明知該車係贓
車？又如何知悉該車之引擎號碼要加以變造？又其如有變造汽車引擎號碼，是否有與
其弟戴明增及吳國誌共謀變造？原判決均未詳予調查並說明其所憑之
證據及認定之理
由，不僅有嫌調查未盡復有判決不載理由之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，為有理
由，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日