最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱朝象
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 張 靜律師
溫惠美律師
右上訴人等因
重傷害等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十
四年五月十日第二審判決（八十三年度上訴字第七○一八號，
起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第二一五八八
、二二四九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件甲○○、乙○○
上訴意旨，甲○○略稱：㈠伊未毆打
黃○慧（係其同居女友乙○○未滿十歲之女兒），原審未詳究真
相，對乙○○有利於伊之供述，及台北市政府社會局社工人員高
○美於八十二年九月一日所為初步評估表５助力與阻力之分析
⑶欄內記載：「案主（指黃童）……對於如何致傷表示是自己不
小心跌倒碰到的」，「案主……拒絕本局之安置」等有利載述不
予採納，遽以黃童之不實指訴，率認伊有毆打黃童，採證有違
證
據法則。㈡黃童因自己抵抗致其左眼不小心撞及水龍頭受傷，實
非伊所能預見，原判決未詳查，認定上訴人等對於加重結果之產
生，與潛水及傷害均有相當
因果關係，應負傷害致重傷罪責，
難
謂無證據調查未盡之違法。㈢伊確無猥褻黃○慧，黃童於原審調
查時，並未供稱伊有對其猥褻之行為，社工人員高○美於同日原
審調查時亦未供稱黃童有被猥褻過之傷害，乙○○之指證為推測
之詞，不足為採，原審率行認定伊於八十二年六月間某日曾對黃
童為猥褻行為，亦有證據調查未盡及採證與
證據法則不合之違法
云云。乙○○略謂：㈠黃○慧於八十一年八月二十六日被施水刑
與同月二十九日所受之傷間並無因果關係，伊亦未參與，原審就
其
迭次提出之有利證據，
恝置不問，又對請求傳證及請求醫療單
位提供學理意見事項，亦不予查證及說明不採納之理由，不無判
決不載理由之違誤。㈡對黃童施以水刑完全是甲○○一人所為，
伊自始即無此意思，與甲○○間亦無共同犯意可言，平日對黃童
疼愛之事實為親友師長所共聞，原判決就上述有利於伊之證據及
主張，未載明不採納之理由，自亦有理由不備之違法云云。惟查
本件原判決認定上訴人甲○○為乙○○之男友，二人自民國八十
一年六月間起同居於台北市○○路○○○巷○○號五樓。自八十
二年間某日，甲○○即基於
概括犯意，連續二次將乙○○
斯時年
僅十歲之兒童黃○慧（女，000年0月00日生），以強暴之
方式拉進浴室內，將其臉壓入放滿水之洗臉槽，前後數回，剝奪
其行動自由。
嗣於同年八月廿六日下午三時許，乙○○於上址以
狗繩責打黃○慧，致黃女四肢受有多處瘀青之傷害，甲○○見狀
，認乙○○管教無效果，而對邱女謂「你不會教，我來教」等語
，並與乙○○基於共同妨害自由及傷害之
犯意聯絡，共同強將黃
童拉入浴室，交由甲○○施以前述之「水刑」，將其頭部，壓入
裝滿水之洗臉槽，如此數回，黃童拼命抗拒欲抬頭呼吸，致頭部
撞及水龍頭，另甲○○又以拳頭毆擊黃童之眼睛，及以皮帶將之
綁起踢黃童的腳，造成黃童左眼眶瘀血併腦部水腫及四肢多處瘀
青。黃○慧因受前述之傷害，造成其意識解離現象及退化行為之
精神上重大難治之
重傷害。又甲○○於八十二年六月間，在上址
趁乙○○外出，其與黃○慧單獨相處之機會，以用手撫摸黃童生
殖器之方式，對黃童為猥褻行為
等情。因而維持第一審論處上訴
人等共同傷害人之身體致重傷部分罪刑之判決（甲○○
有期徒刑
三年四月，乙○○有期徒刑三年二月），駁回其在第二審之上訴
，另就甲○○妨害風化部分撤銷第一審不當之判決，仍論以其對
於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑六月，定應執
行有期徒刑三年六月，已分別詳敍認定犯罪事實之證據及憑以認
定之理由。而以上訴人等否認
上揭犯行，甲○○辯稱：伊以前在
偵查中承認曾對黃○慧施以「水刑」，係替乙○○承擔責任，台
大醫院診斷證明書及會簽意見均僅推測黃童有受性虐待之可能，
並未確定，不足認定伊有猥褻黃童云云。乙○○辯稱：僅甲○○
對伊女兒潛水，伊未參與，伊只用尼龍繩打黃○慧，其餘之傷應
係黃童住院之該日即八十二年八月二十九日甲○○趁伊不在時打
的云云，均係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨
，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則
及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。原審依憑被害人黃○慧
於偵查中之指訴，
證人高○美、林○成、楊○絢、邱○萍之證述
，及上訴人乙○○、甲○○於警訊及偵查中之陳述，
暨參酌卷附
台北市忠孝醫院病歷、驗傷診斷書、診斷證明書、台大醫院心理
衛生病歷紀錄，病歷資料會簽意見表等相互勾稽結果，認定上訴
人等之犯行明確，就其所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦
詳。且說明經當庭
勘驗結果黃○慧有智障，手不靈活，走路不穩
，及台大醫院八十三年十二月二十四日（八三）校附醫祕字ＯＯ
ＯＯＯ號函附病歷資料會簽意見表之記載，顯見黃童
迄未能痊癒
，其身體健康之傷害，已達重大不治或難治之重傷害程度，上訴
人等共同對黃童施以「潛水」可能導致頭部撞傷，應為上訴人等
所能預見，對加重結果之產生與潛水及傷害均有
相當因果關係，
經核與卷存訴訟資料並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法之情
形。至上訴人甲○○另指稱乙○○於警訊供稱：「……我就在客
廳等出來時，小孩的眼睛及臉已腫一邊，他們兩人（指甲○○及
黃童）都說撞到水龍頭」，黃童於檢察官偵查時先則供稱是其母
乙○○拿繩子打伊，後於原審調查時改稱用狗繩打伊，前後所供
或有參差不一，且與乙○○於警訊及偵查中
自承以狗繩打黃童之
詞，未盡相符，及據台北市政府社會局社工人員高○美所為之上
述評估表５助力與阻力之分析（３）欄內記載黃童於九月二日
下午清醒後，對於如何致傷表示是自己不小心跌倒碰到的亦不一
致云云，縱原審基於證據取捨之職權行使，採用上訴人等於警訊
及偵查中之供述，作為裁判之基礎，而對上情何以不足資為上訴
人甲○○未毆打黃童之有利證明，於判決理由內未併為論列及說
明，稍欠完備，然綜觀卷內證據資料顯示，於判決結果不生影響
，殊難謂為適法之第三審上訴理由。原審綜合卷存訴訟資料本於
推理作用，就認定上訴人甲○○另對黃○慧為猥褻行為事實形成
心證理由之判斷依據，於判決理由內復已論述明白，從形式上觀
察，經核亦無甲○○所指證據調查未盡及採證與經驗法則不合之
違法。再按刑法上之
加重結果犯，固係以行為人能預見其結果之
發生為要件，惟所謂「能預見」
乃指客觀情形而言，與主觀上有
無預見之情形不同，倘結果之發生非出於偶然，而依一般社會上
之通念行為人不得謂無預見之可能時，則行為人對於被害人之因
傷害而致重傷害之加重結果，即不能不負責任。本件原判決於事
實認定記載黃馨慧因受上訴人等之共同傷害，造成其意識解離現
象及退化行為之精神上重大難治之重傷害等情，於理由內已敍明
上訴人等對黃童施以「潛水」，可能導致頭部撞傷，應為其所能
預見，對加重結果之產生與潛水及傷害均有相當因果關係，上訴
人自應負傷害致重傷之責，資為論斷之依據，經核與卷內證據資
料尚無不符。檢察官意見書謂原審未具體認定上訴人對於其行為
之結果能否預見，而論以傷害致重傷罪，其主文、事實與理由之
間即屬矛盾云云，不無誤會。上訴意旨各徒憑己見，就原判決已
說明之事項，或屬原審採證認事之職權適法行使，從枝微末節任
意指為違法，而仍單純為事實上之爭辯，要與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴顯屬違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官蔣嶸華
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳炳煌
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
Ｍ