最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九三三號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 林凱倫
律師
呂福元律師
上 訴 人 己○○
甲○○
戊○○
丙○○
丁○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十三日第二
審判決（八十四年度上訴字第三○二○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第二○六二二、二五四八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定英泉食品股份有限公司（以下簡稱英泉公司）總經理葉俊麟與陳進財
間因財務糾葛，相互檢舉而涉訟中。民國八十三年九月十四日下午，英泉公司運輸外
包商即上訴人乙○○（葉俊麟之堂兄）、英泉公司南投營業所主任即上訴人丁○○、
斗六營業所主任即上訴人甲○○、豐原營業所主任即上訴人戊○○、北區專員即上訴
人丙○○等人，為協助葉俊麟向陳進財索回部分與二人間債務有關之支票，
乃在副理
即上訴人己○○策劃下，由戊○○駕駛九人座旅行車載甲○○，己○○駕駛轎車載乙
○○、丁○○，由雲林縣斗六市北上，到湖口交流道再載由己○○事先聯繫在該處等
候之丙○○，約下午六時許抵達台北市某處會合後，二車即往台北市○○○路○段○
○號附近陳進財經營之代統企業股份有限公司（公司設於十五號三樓，以下簡稱代統
公司）戶外道路守候。約七時許，陳進財甫下樓出大門，因見門前有部轎車行跡怪異
，且數日前有自稱「葉俊麟大哥」者來電要索回支票，乃再入內並連絡其司機李知融
將其自用車開至公司大樓後車庫，供車輛進出之後側門載陳某出民生東路，為己○○
等人發覺，陳某乃指示李知融將車往松江路迴轉民生東路再右轉建國北路、長春路，
過敦化北路小巷子到達光復北路巷內聯一餐廳，己○○等人因對台北路況不熟，乃被
甩離而折回原處等候。陳進財因在八十三年八月間曾向台北市政府警察局刑事警察大
隊（以下簡稱市刑大）第六隊
告訴葉俊麟之職員竊盜等案，懷疑跟蹤者與葉某有關，
乃在聯一餐廳內電告市刑大偵六隊原承辦人員，並在該餐廳等候約一、二小時未獲，
乃再就近向航空警察局台北分局（以下稱台北航警局）報案被跟蹤，
嗣到該分局說明
案情，並由航警分局刑事組人員聯繫市刑大偵一隊人員，共同先赴陳進財之代統公司
及該大樓後側合江街一○○巷、合江街、民生東路口附近埋伏守候。約十時卅分許，
陳進財聯繫其司機並開車由民生東路三段轉入合江街一○○巷十五號（即代統公司大
樓後面巷內）下車，欲沿後車庫門邊即行走公司大樓邊巷道時，見丁○○、丙○○在
前方走來，陳某深感異狀即退回一○○巷內欲走回廿七號住處時，甲○○、乙○○復
自該巷內靠近陳某身邊，一人勒住陳某脖子頂住其後腦，另一人則拉陳某手部，其中
一人並說：把那些票子（即支票）拿出來云云，欲剝奪陳進財之行動自由。陳某聽後
知
所稱支票乃指與葉俊麟間之財務糾葛支票，越掙扎勒越緊，但終被掙開，陳進財欲
往巷口跑，
旋即大喊「不要這樣」，在附近埋伏之員警即上前當場逮獲甲○○，另在
合江街、民生東路口逮獲乙○○、丁○○，其餘二人則分別逃逸，致未得逞
等情。因
而維持第一審論處上訴人等共同以強暴方法，剝奪人之行動自由未遂罪刑之判決，
駁
回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟
按：㈠、被告之
自白，須非出於強暴、
脅
迫、
利誘、
詐欺、違法
羈押或其他
不正方法，且與事實相符者，方得為
證據，此觀刑
事訴訟法第一百五十六條第一項之規定甚明。上訴人乙○○、丁○○、甲○○一再陳
稱：伊等在航警局遭受刑求逼供，全身被員警毆打，並遭電擊生殖器，其中丁○○且
被毆至胸部兩側第三肋骨骨折等語。並提出台灣省立雲林醫院驗傷診斷書（影本）為
證（見偵字第二○六二二號卷第五○、五五頁、第五七頁反面、第一審卷第六一頁、
原審卷第八○頁反面）。原判決未說明上開驗傷診斷書如何不足採信，及該上訴人等
在航警局之自白如何非出於強暴、脅迫之理由，遽以該自白為認定上訴人等犯罪之證
據，於法顯屬有違。㈡、
告訴人之指訴，係以被告受刑事
訴追為目的，是其指訴是否
與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。告訴人陳進財在
偵查時雖指訴稱：「當
晚刑警先到我公司及住家附近佈署……到十點（指晚上十時）我車才行動出發，我車
開進合江街一○○巷到號之間下車走到二七號我家，看到前面有二個人走來，後
面有人架住我脖子，頂住我後腦，一手彎過來掐住我膀子，旁邊有人抓我的手」。「
勒住我的人是乙○○」等語。繼又
指認甲○○係抓住其手之人（見偵字第二○六二二
號卷第一一五頁及其反面、第一六五、一六六頁、原審卷第八○頁）。但當晚前往陳
進財住家附近埋伏之警局人員陳敏祥、陳炳城、呂錫宜、饒鳳山分別證稱：伊等到達
現場後，即在合江街寶寶行及西華水晶灯店前，監控甲○○、丁○○及乙○○三人，
陳進財車進入合江街一○○巷時，未見甲○○等有跟進去，只見陳進財約二、三分鐘
後從該巷內跑出來，說有人要強押他，並指認強押者係甲○○及乙○○（見同一偵查
卷第一六三至一六六頁、第一審卷第六○頁、原審卷第七八至八○頁）。苟陳敏祥、
陳炳城、呂錫宜、饒鳳山所供
無訛，則陳進財未回到合江街一○○巷之前，甲○○、
丁○○及乙○○三人即均在警察人員監控中，並未見甲○○等跟隨陳進財走入合江街
一○○巷內，則陳進財所稱其在該巷內遭乙○○、甲○○勒住脖子及強抓其手云云。
其真實性非無可疑，原審竟以陳進財之指訴，為判決之基礎，即有可議。㈢、有罪判
決書，應記載有利被告證據不採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
陳進財在偵查中供稱：「八十三年九月十四日夜七時十五分左右我從民生東路三段十
五號三樓辦公室下來到一樓門口，發現有異狀，看到門口有一部白色的車，是克萊斯
勒二千ＣＣ以下的車（指乙○○等乘坐者），那部白色車前已跟蹤我很久了……」。
陳進財之司機李知融亦稱：「……我看照後鏡，從松江路迴轉時，有看到一部白色的
車跟蹤」等語（見偵字第二○六二二二號卷第一一四頁及其反面、第一一七頁）。但
乙○○在警局初訊時即供稱：當晚「我和丁○○乘坐由己○○所駕駛克萊斯勒黑色自
用小客車。另甲○○、『阿三』（指戊○○）及不知名男子（指丙○○）同坐另一部
（箱型）車」（見同一偵查卷第八頁），並提出載明車身為黑色之汽車行車執照為證
（見同卷第一五二頁）。如乙○○所供係屬實情，則跟蹤陳進財者，似非上訴人等。
故乙○○所提出之上開汽車行車執照，在客觀上係有利於上訴人等之證據，原判決不
予採納又未說明其理由，即有判決理由不備之違法。上訴人等
上訴意旨，各自指摘原
判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日