最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九三四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 莊乾城
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月十
三日第二審判決（八十三年度交上訴字第二九○九號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十三年度偵字第三八六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於台中縣沙鹿鎮良欣貨運有限公司司機，為從事駕
駛業務之人，於民國八十二年十二月二十八日上午，駕駛ＩＣ－八一八號營業大貨車
，載運甘蔗至台中縣后里鄉月眉糖廠卸貨後離開，沿台中縣○里鄉○○路往三豐路方
向行駛，於當日上午八時二十分許，途經三豐路一一一－一號屋前時，
適有詹淑貞騎
ＴＧＥ－三六七號輕型機車在同方向其右前外側車道靠邊線處行駛，上訴人於超車之
際，本應注意亦能注意而疏未注意保持安全距離，致其右側車身擦撞及機車，詹淑貞
（己有九個月身孕）因而人車倒地，顱內及胸腔受外傷出血，當場死亡。上訴人於肇
事後駕車逃逸，幸經路人記下車號報警查獲
等情。係以上開事實，
業據台中縣警察局
豐原分局后里分駐所警員程國禎證稱：伊接獲過路民眾報案說：當日上午八時多，在
三豐路看到肇事之大卡車，他追到豐原市未追及，該車車牌為00－000號等語。
並有該分駐所受理報案登記簿影本在卷
可稽（見原審卷第一二三頁、第一審卷第二六
頁）。該ＩＣ－八一八號大卡車（即營業大貨車），係由上訴人所駕駛。上訴人在警
局初訊時供稱：「於今（八十二年十二月二十八日）凌晨五時二十分到（月眉）糖廠
，早上七點五十多分過磅，於八時許離開月眉糖廠」等語，復有該糖廠甘蔗收獲調製
輸送及檢收通知單、原料甘蔗秤量單
可資佐證（見偵字第三三一九號卷第五、一四頁
）。上訴人在警局又供稱：其營業大貨車右邊鐵架上粉紅色塑膠漆，可能係車禍發生
時（被害人詹淑貞）安全帽彈到其車所遺留（見同卷第五頁反面）。該粉紅色塑膠漆
，其顏色和質地均與詹淑貞安全帽左側擦傷處之粉紅塑膠材料類同，亦有內政部警政
署刑事警察局鑑驗
通知書為憑（見同卷第一三頁）。在檢察官
偵查中，上訴人復承認
車禍現場所留之煞車痕，係其營業大貨車煞車時所遺留（見
相驗卷第一二頁）。詹淑
貞被擦撞後，致頭胸外傷而顱內及胸腔出血死亡，亦有驗斷書、相驗屍體證明書為證
，此外尚有警局製作之道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一紙，現場照片八張附卷
可
按。綜合以觀，上訴人有上開
犯行，
堪以認定。為其所憑之
證據及其認定之理由。而
以上訴人所舉之
證人王明宏證稱：八十二年十二月二十八日上午，伊並不在月眉糖廠
，不知上訴人卸貨情形。證人林秋轎證稱：伊幫上訴人大貨車弄繩索之日期，已記憶
不清。另一證人王明宗雖供稱：當日上訴人所駕駛之大貨車尚未離開，警員即已到達
等語。但警員黃金泉係於當日上午十一時許，至月眉糖廠調查肇事之司機，業經該警
員供證在卷。是王明宗所供，當係上訴人第二趟載運甘蔗之事。又ＩＣ－八一○號大
貨車司機紀順源堅決否認其係本件車禍之肇事者，報案民眾亦非指稱：該大貨車擦撞
被害人之機車。則上訴人所辯：當日（八十二年十二月二十八日）因其貨車後門卡住
，經證人王明宗等幫助後，於八時三十分許方駛離月眉糖廠，抵達車禍現場，應係八
時四十五分左右，不可能為本件車禍之肇事者云云。係推卸刑責之詞，不足採信，於
理由內詳予指駁說明。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。上訴人駕
駛營業大貨車，自應為上開之注意，且依當時情況，亦能為此注意，上訴人於超車時
，竟疏於注意保持兩車安全間距，致從後擦撞詹淑貞之機車，詹淑貞因而人車倒地，
頭胸部外傷，顱內及胸腔出血死亡。上訴人不獨對本件車禍之發生與有過失，且其過
失與詹淑貞之死亡，復有相當
因果關係，上訴人又係從事駕駛汽車業務之人。核其所
為，係犯刑法第二百七十六條第二項之從事業務之人，因業務上過失致人於死罪。因
認第一審判決適用前開法條及
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並
審酌上訴人於肇
事後即駕車逃離現場等一切情狀，量處
有期徒刑壹年，為無不合，駁回檢察官及上訴
人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。查原判決理由已說明上訴人駕駛之營業大貨
車，係從後擦撞詹淑貞駕駛之輕機車。台灣省台中縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定
結果，亦認上訴人之大貨車確與詹淑貞之輕機車發生擦撞，
難謂原判決事實之認定與
理由之說明有矛盾。次查本件車禍發生之時係八十二年十二月二十八日上午八時二十
分，惟上訴人肇事後即駕車往豐原市方向逃逸，目擊民眾追至豐原市未能追及，方於
當日上午九時許打電話報案，要難以距車禍發生後四十分鐘方報案，即謂其報案不實
。
上訴意旨，
猶執前詞爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，及原判決業已說明
之事項，任加指摘，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日