最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月十
二日第二審判決（八十四年度上訴字第五六四號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十三年度偵字第五九九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於彰化縣○○鎮○○路○○○號錢櫃ＫＴＶ店之保
全人員，民國八十一年八月十二日晚九時許，因游振聲偕其同居人羅芳珠、叔父游順
錦至該店向負責人王燕飛（已判刑確定）請領工程款，雙方意見不合，致發生爭執，
詎上訴人竟與該店總經理王錫民（經第一審
通緝中）、股東賴武鴻（已判刑確定）及
王燕飛、翁仁傑（亦判刑確定），共同基於傷害犯意之聯絡，先由王錫民以腳踹游振
聲背部，接著上訴人持該店施工遺留之四角木條毆打游振聲後腦部，游某不支倒地後
，上訴人與王錫民、賴武鴻、王燕飛、翁仁傑復拳打腳踢游振聲，致游振聲上下眼臉
點狀出血、右頂骨部二×一公分血腫、額部九×二公分呈一字型血腫、唇發紺、口鼻
流有血水分泌物、左上唇部一×一‧五公分挫創、右三角肌部上肢三×二公分皮下出
血、左鎖骨下部四×二公分皮下出血、右肋骨處瘀血、右上下肢膝前部三×三‧四×
三公分擦挫傷、左下肢膝前部二×四公分擦傷二處、兩手指甲床發紺，鼻骨骨折出血
、右眼肉部出血、上唇三×二公分瘀腫、下唇二×一公分瘀腫、及右顳骨近頂骨處八
×五公分、後枕骨部四×三公分、額部七‧五×五公分計三處嚴重鈍器傷害。羅芳珠
見狀即騎機車往他處求救，俟返至現場，游振聲已奄奄一息倒在路旁，雖經送醫急救
，延至同晚九時四十分許，終因傷重顱內出血死亡
等情。係以上開事實，
業據共同被
告翁仁傑在第一審及原審審理中陳述
綦詳，核與羅芳珠指證情節相符。被害人游振聲
遭圍毆致成前開記載之傷，並因傷重顱內出血死亡，有驗斷書、解剖紀錄、
相驗屍體
證明書及相片附在
另案（原審八十二年度上更㈠字第一八五號）相驗卷宗內
可稽，
參
酌王燕飛、賴武鴻之相關供述，及上訴人之部分供詞，與乎賴武鴻、翁仁傑、王燕飛
部分經判處罪刑確定之相關卷證，綜合以觀，上訴人有上開
犯行，
堪以認定，為其所
憑之
證據及其認定之理由。而以上訴人雖辯稱：未參與毆打游振聲等語，惟係推卸刑
責之詞，不足採信。又以賴武鴻在另案（案號同前）已供稱：羅芳珠
指認上訴人持木
棍（即木條）毆打游振聲，並無
錯誤云云。是其於原審
翻異前供稱：上訴人未參與毆
打等語，為迴護之詞，亦不可採，於理由內詳予指駁說明。又以核上訴人所為，係犯
刑法第二百七十七條第二項前段之傷害人之身體致人於死罪。上訴人與已判刑確定之
賴武鴻、王燕飛、翁仁傑及在逃之王錫民間，有
犯意聯絡及
行為分擔，係共同
正犯。
因認第一審
適用前開法條及刑法第二十八條、第三十七條第二項，並
審酌上訴人犯罪
之一切情狀，量處
有期徒刑八年，復認依上訴人犯罪之性質，有
褫奪公權之必要，爰
併
宣告褫奪公權四年，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法
尚無違誤。查羅芳珠在警局即稱：錢櫃ＫＴＶ店小弟（指上訴人）持木棍（條）毆打
游振聲等語，如何尚謂羅芳珠在警局未指證上訴人參與圍毆﹖次查上訴人持木條夥同
王錫民、王燕飛、賴武鴻、翁仁傑圍毆游振聲，足致游某發生死亡之結果，衡情當為
上訴人所預見，自應負傷害致人於死之刑責。
上訴意旨，
猶執陳詞爭辯，並對原審採
證認事職權之適法行使，及原判決業已說明之事項，任加指摘，
難認有理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日