最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九三七號
上 訴 人 丙○○ 男
選任辯護人 賴重堯
律師
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
右上訴人等因瀆職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日第二審
判決（八十三年度上重訴字第九七號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年
度偵字第八○六、九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○瀆職部分及丙○○、乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：㈠、上訴人丙○○有
侵占及妨害公務前科，最近一次於民國七十九
年間犯
妨害公務罪，經台灣宜蘭地方法院判處
有期徒刑三月，於八十年五月七日執行
完畢。㈡、上訴人甲○○、丙○○、乙○○三人均參加宜蘭縣議會第十三屆議員選舉
，於八十三年一月二十九日投票結果，三人之得票數各於其所參選之選區當選縣議員
，其後經臺灣省選舉委員會審核結果，於同年二月五日公告當選，均取得將於同年三
月一日宣誓就職宜蘭縣議會議員，擔任公務員之資格，及與其他議員當選人互選議長
、副議長之投票權。㈢、乙○○於當選後，自認其於本屆議員中之資歷、實力均優於
丙○○，基於政治倫理，應由其出任副議長，且其於議員選舉
期間即已預先部署參選
副議長，
乃向其所隸屬之中國國民黨爭取副議長提名，惟中國國民黨於八十三年二月
十五日所公佈提名之議長候選人為甲○○，副議長候選人為丙○○。乙○○心生不滿
，乃於丙○○獲提名之次日（即八十三年二月十六日），在宜蘭縣議會舉行記者會，
宣佈參選副議長到底，至同年月二十五日
猶未改初衷，以致對丙○○之當選構成威脅
。時中國國民黨宜蘭縣黨部主任委員王慶生為解決此一僵局，復因甲○○與乙○○早
年係同學，且二人於宜蘭縣議會又多年同事，乃於同年月二十六日上午邀甲○○至其
辦公室，交付其勸退乙○○之任務。甲○○
旋於當日下午赴宜蘭縣○○鄉○○路五十
三之三號乙○○住處，要求乙○○退選遭拒，乃憤而離去，乙○○之妻歐林秀雲見甲
○○憤恨離去，認為甲○○對於乙○○競選副議長之事已不予支持，影響所及，乙○
○將難獲當選副議長之足夠票數，乃傷心落淚，乙○○見狀，立即以行動電話與甲○
○聯繫，要求見面談話，二人相約在甲○○當時正擬前往之宜蘭縣○○鎮○○路○○
○號盧潮雄宅會合後，即同赴宜蘭縣議會續談，二人於議會內共同謀議由丙○○給付
金錢，以彌補乙○○退出選舉所受損害之方式，由乙○○退出副議長之選舉，並以乙
○○除其本人外，現已掌握六票，以每票已花費新台幣（下同）二百萬元計算，丙○
○應補償乙○○一千二百萬元，又將該六票轉而支持丙○○，丙○○應再付給一千二
百萬元，總計二千四百萬元，並由丙○○於正、副議長選舉前一日（即二月二十八日
）提出現金，換取台灣銀行本行支票（俗稱「台支」），交由台灣省議員盧逸峰暫行
保管，俟選舉完畢，再行付給乙○○，另再協調王慶生允以乙○○出任宜蘭縣議會中
國國民黨黨團書記長及台灣省黨部顧問或評議委員之職位，以為乙○○對外
宣示退選
之下台階，謀議既畢後，即推由甲○○聯絡丙○○至宜蘭縣議會，告以乙○○願意退
選並轉而支持丙○○參選副議長之上開條件，獲得丙○○允諾，雙方乃
期約賄賂完成
，約定由乙○○就副議長選舉之投票權為一定之行使，即投票選舉丙○○。協議完成
後，甲○○於當晚七、八時許，以電話告知王慶生稱乙○○決定退選及除金錢給付外
之其他退選條件。王慶生即聯絡不知有金錢期約之事之盧逸峰，及甲○○、丙○○、
乙○○、與其他亦不知有金錢期約之事之地方人士於次日（二十七日）下午三時至位
於台北市之中國國民黨中央黨部，由不知有金錢期約之事之中國國民黨組織工作會副
主任陳璽安出面為形式上之協調，並於會後發佈乙○○決定退選之新聞稿。惟事後丙
○○認乙○○連其本人僅掌握七票，即須付給二千四百萬元，每票之代價過高，對其
他議員當選人無法交待，且其經營商業，月底需現款二千八百萬元軋票，無力再籌二
千四百萬元現金，自認無力負荷，復無必要而反悔，乃於同年月二十六日深夜（即二
十七日凌晨）赴甲○○住處告以上情，惟二人恐影響選情，遂相約先勿將反悔之事告
知乙○○，並暫以先前雙方談妥之條件拖住乙○○，直至正、副議長選舉投票完畢，
以化解乙○○若續行參選之破壞力。
迨宜蘭縣議會第十三屆議員當選人於同年三月一
日上午在該會宣誓就職，為公務員後，乙○○因不知丙○○已反悔，即履行約定之條
件，於為選舉副議長之職務上行為時，投票選舉丙○○為副議長，丙○○於三十四位
議員之投票中，以得票數二十六票當選副議長，至於另八票則為民主進步黨籍之陳淑
暖所獲得，惟事後丙○○始終未付款予乙○○
等情。因而撤銷第一審關於甲○○幫助
投票行賄及乙○○部分之判決，改判論處甲○○、乙○○共同於未為公務員時，預以
職務上之行為期約賄賂，而於為公務員後履行罪刑。並維持第一審論處丙○○對於有
投票權之人期約賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑（
累犯）部分之判決，駁回檢
察官及丙○○在第二審之上訴，固非無見。惟查原判決認定乙○○同意丙○○給付二
千四百萬元，伊則退出宜蘭縣議會副議長競選，及丙○○答應給付該二千四百萬元，
其所憑之
證據，係甲○○在
偵查中供稱：「二千四百萬元是八十三年二月二十六日晚
與乙○○談退選之條件」。「歐（耀北）說考慮一下，我認為他已同意」。「我在議
會對歐講好以後，就打電話叫丙○○到議會來，我對賴說：我提出以二千四百萬元讓
歐（耀北）退選，錢由賴出，歐說可以考慮。賴答覆我說：『歐可以考慮，我也就可
以考慮』。我認為這樣就是ＯＫ（指丙○○已答應）」（見原判決理由甲之四之㈦，
及偵字第九五五號卷第一三三頁反面、第一三四頁）。但乙○○僅答稱：「考慮一下
」。丙○○亦僅答稱：「我也就可以考慮」。且當晚丙○○
嗣即以「湊不足那麼多錢
」而拒絕（見偵字第九五五號卷第一三三頁反面）。苟均
無訛，如何能謂其間之期約
收受賄賂及投票行賄，業已合意？縱甲○○認為乙○○已經同意，丙○○亦已答應。
然此僅係甲○○個人之意見或推測之詞，原判決遽採為乙○○、丙○○等犯罪之證據
，自有可議。次查原判決又認定乙○○除自己一票外，另掌握之六票，每票已花費二
百萬元（買得）。其所採用之證據，係乙○○之子歐亮宏開立台灣銀行羅東分行第Ａ
Ｈ0000000至ＡＨ0000000號七張支票（見原判決理由甲之四之㈤）。
但第ＡＨ0000000至ＡＨ0000000號六張支票，其面額均為一百萬元；
第ＡＨ0000000號一張支票，其面額則為三百萬元，有支票檔案明細表在卷
可
稽（見偵字第八○六號卷第二宗第一七三頁）。其所謂買票金額與支票面額顯不相符
，是原判決此部分認定之事實與所採用之證據不相
適合，而有證據上之理由矛盾。再
按證物應示被告，令其辨認，刑事訴訟法第一百六十四條前段定有明文。且此規定，
依同法第三百六十四條，為第二審審判所
準用。原判決採為乙○○犯罪證據之支票檔
案明細表，及其子歐亮宏簽發之前開支票七張（見原判決理由甲之四之㈤，及偵字第
八○六號卷第二宗第一七三頁、偵字第九五五號卷第六三頁），均未於審判
期日提示
，予乙○○
辯論該證據
證明力之機會，有審判筆錄可稽，於法亦屬有違。上訴人等
上
訴意旨，各自指摘原判決前開部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日
Ｚ