最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九四○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二審判決
（八十四年度上訴字第三二九九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵續一字第二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十一年十月間知悉張
清桂所有坐落台北縣新店市○○路○段○○○巷○○號二樓房地曾向台灣省合作金庫
（下稱合庫）抵押貸款，竟佯稱其與士林地區金融機構關係良好，可低利轉貸後塗銷
合庫貸款，以節省利息云云，致張清桂
陷於錯誤，將所有權狀、印鑑證明、印鑑章等
交其辦理，
詎上訴人未依約定辦理，反而冒用張清桂之名義，持向不知情之案外人葉
素蕙貸款新台幣（下同）三百二十四萬元，並利用上述證件、印章，偽造抵押權設定
契約書、抵押權設定登記申請書，於八十一年十月五日持向台北縣地政事務所設定葉
素蕙為權利人最高限額四百二十萬元之抵押權登記，使不知情之該所承辦公務員將此
不實設定抵押權登記事項，登載於土地及建物登記簿內，
足以生損害於該事務所有關
抵押權設定登記之正確性與該房地所有權人張清桂，所貸得之款均由上訴人取去，並
非如其
所稱向利息較低之其他金融機構轉貸，張清桂始知受騙
等情。因而撤銷第一審
此部分判決，改判仍論處上訴人行使偽造
私文書罪刑，固非無見。惟
按當事人聲請調
查之
證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以
裁定駁回之，亦未於判決理
由內
予以說明者，其所踐行之訴訟程序，
難謂非為違法。上訴人在原審曾具狀聲請傳
訊
告訴人張清桂之父母及上訴人之父母，以證明張清桂同意其使用前開房地所有權狀
，向他人設定抵押權借款，上訴人並無偽造私文書之情事云云（見原審卷第五七頁反
面）。原審不予傳訊，又未認其無傳訊之必要，以
裁定駁回其聲請，或於判決內說明
不予傳訊之理由，自有可議。次查上訴人一再辯稱：伊向
告訴人借得前開房地所有權
狀後，本擬向金融機構借款，但案外人徐仲樑（住台北市○○○路○段○○○號七樓
之二）向伊詐稱：其有門路，可代為辦理貸款云云。致伊誤信為真，
乃將該房地所有
權狀交與徐仲樑，詎徐某竟持向地下錢莊即聖將出租轎車店（亦即葉素蕙）設定抵押
權借款，以清償伊借欠徐仲樑之款項等語（見偵字第一三三六○號卷第三六頁反面、
第八七頁、偵續字第四○○號卷第三二頁，原審卷第四三頁）。上訴人所辯如係實情
，則其是否有偽造抵押權設定契約書、抵押權設定登記申請書及
詐欺取財之
故意，非
無疑問，自應
傳喚徐仲樑到庭查明其真相如何﹖原審徒以上訴人已
自承欠葉素蕙之三
百二十四萬元部分，係伊所借用，及上訴人所立之切結書亦載明此部分借款，張清桂
不知情云云，率認無傳訊徐仲樑之必要，而不予傳訊，亦有應調查之證據而未予調查
之違法。又按有罪之判決書，應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條後段定有明文。
且此所謂之事實，不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手
段、結果等與論罪
科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確記載。原判決認定上訴人
於八十一年十月間，知悉張清桂所有之前開房地，曾向合庫抵押貸款，竟佯稱其在士
林地區金融機構關係良好，可低利轉貸後塗銷合庫之貸款，以節省利息等語，致張清
桂陷於錯誤，將所有權狀、印鑑證明及印鑑章等交其辦理云云。但上訴人對何人佯稱
上開之語，原判決未予詳為認定明確記載，已有未合；如認係對張清桂佯稱上開之語
，然原判決此部分認定之事實，其所憑之證據，係張清桂在「
偵查中指訴甚詳」。卷
查張清桂所提出之
告訴狀係稱：「……甲○○意圖為自己不法之所有，於八十一年十
月間，向告訴人（張清桂）之父（張秀雄）佯稱：伊於士林經營便利商店，與當地金
融機構關係良好，有辦法借得比合庫利息低之貸款，可辦理轉貸後將合庫之貸款塗銷
，以節省利息」云云（見偵字第一三三六○號卷第一頁反面）。則原判決認定之事實
與所採用之證據不相
適合，而有證據上之理由矛盾。
上訴意旨，指摘原判決不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分
原則，應予一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日