最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十四年五月九日第二審判決（八十四年度上訴字第四四○號
，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第七六六
三、一一三六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
甲○○之
上訴駁回。
理 由
甲、甲○○部分查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍
述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於
原審法院，已逾
上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀
者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二
條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○
○因妨害風化案件，不服原審判決，於民國八十四年五月二
十六日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未
判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
乙、乙○○部分
本件原判決認定上訴人乙○○夥同甲○○共同
意圖營利，自民國
八十三年二月二十八日起，在台南市○○路○段○號六樓經營「
嬌星指油壓」，先於八十三年二月二十八日在中華日報刊登「經
理數名、服務小姐、保證日領萬上、自由上班、供膳宿免經驗，
歡迎少淑女兼職、電話：000－0000、000－0000
」之引誘廣告，並先後僱用有
容留共同
犯意聯絡不詳姓名綽號「
小李」、「小包」之成年男子及已判刑確定之王○瓚負責安排容
留前來應徵之良家婦女潘○芳、陳○吟、李○珍及未滿十六歲少
年徐○惠（000年0月0日出生）等人，與不特定男客作全身
色情
按摩及姦淫行為，約定每節五十分鐘代價為新台幣（下同）
一千七百元，由店方從中抽取七百元圖利，餘一千元則由潘○芳
等人取得，並均以此為業。
嗣於八十三年六月二十九日徐○惠在
上址與男客王○山完成交易時，為警當場查獲
等情，因而撤銷第
一審此部分不當之判決，改判論乙○○共同意圖營利、容留良家
婦女，與他人姦淫為常業罪，處
有期徒刑八月，固非無見。
惟按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，
均應詳為調查，期能發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客
觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調
查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決認定上訴
人共同意圖營利、容留良家婦女，與他人姦淫為常業，於理由內
敍明共犯王○瓚於警訊及
偵查中明確供稱上訴人為嬌星指油壓負
責人，且受上訴人所僱用，為其憑以論斷之依據，然核與共犯王
○瓚於一審所供：伊於八十二年一月份曾在上址之美容護膚中心
工作，當時老闆是乙○○，做一個月，八十三年六月二十五日再
去工作時是「小李」僱用我，（見一審卷第二十二頁），及於原
審供稱：受小李僱用，在警訊時說不出小李的真實姓名，所以才
講是乙○○（見原審卷第二十八頁）等情紛歧不一，究竟王○讚
於警訊及偵查中所為不利於上訴人之供述與實情是否相符，已非
無疑。參以經警當場查獲在上址從事指油壓之女子潘○芳、陳○
吟、李○珍、徐○惠等於警訊詰以：「嬌星指油壓負責人為何人
」時﹖均答稱不知道，並未直接言及上訴人，另
證人徐○軒於偵
查中證稱：伊於八十二年三月間頂下乙○○的店後，改名為嬌星
指油壓，經營色情按摩及姦淫行為，於八十二年四月間
為警查獲
，
乃於八十二年六月三十日將該店頂讓予甲○○，且提出徐○軒
與甲○○間房屋租賃契約書及讓渡證書各乙紙為證（見偵字第七
六六三號卷第四十六頁反面至五十二頁），而共犯甲○○於偵審
中亦一再陳稱伊為嬌星指油壓負責人，綽號「小李」、「小包」
為其所僱用，伊是獨資不是合夥，自八十二年六月三十日與徐○
軒訂契約，八十二年七月一日開始經營至被查獲為止（見原審卷
第二十七頁反面）可見
彼二人之上開租約是否屬實﹖殊欠明瞭，
此與判斷各該證詞真偽
與否攸關，並影響上訴人辯解可採與否之
重要事項，仍有待傳訊充任上開租約及讓渡書見證人呂○德到庭
審訊，以明真象，原審率行判決，不無速斷，要
難謂無證據調查
未盡之違法。又依卷附徐○惠之
年籍資料記載，係民國000年
0月0日生，迄八十三年六月二十九日為警查獲時為未滿十六歲
之少年，而兒童及少年性交易防制條例，已於八十四年八月十一
日經總統公布施行，依該條例第二十三條第三項規定意圖營利以
犯引誘、容留、媒介、協助，或以他法，使未滿十八歲之人為性
交易為常業者，處五年以上有期徒刑，應併科新台幣一千萬元以
下
罰金，上訴人是否有該條項罪名之
適用，亦有待推究審認明白
。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七
條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官蔣嶸華
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳炳煌
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
Ｖ