最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九五三號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十
二月七日第二審判決（八十四年度交上訴字第一四八八號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十四年度偵字第二三九一、三五五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定被告甲○○生為
瘖啞人，曾於民國七十九年間，因犯搶奪罪，經原審
判處
有期徒刑一年二月確定，於八十一年二月三日執行完畢。
猶不知警愓，明知其不
能考領駕駛執照，不得駕車，竟於八十三年十一月十七日凌晨一時五十分許，駕駛其
胞兄楊文吉所有牌照ＴＩ－八三○五號自用小客車，沿台南市○○路由南向北行駛，
途經同市○○路與府前路交岔路口時，應注意該路口設有行人穿越道，凌晨為閃光號
誌，在市區路段，依規定行車速度，不得超過四十公里，並應隨時注意車前狀況，採
取必要之安全措施，且依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意減速暫停，
讓行人先行通過，猶以時速近一百公里之速度，冒然疾駛，而猛力衝撞正欲通過行人
穿越道之傅楊秀琴，致傅女倒地，左額顳挫裂傷及左小腿骨折，經送醫急救罔效，終
因腦挫傷合併顱內出血，於同日凌晨三時十五分許不治死亡。被告肇事後駕車逃逸，
經警依現場遺留之碎片及後視鏡材料批號等，核對當日至修理廠修車之車輛，循線將
之查獲
等情。係以上開事實，已據被告於警訊、偵審中
坦承不諱，核與
證人（當時目
擊之人即被害人次子）傅銘彬、
暨證人李金順（汽車修理廠廠長）、李忠順（承辦警
員）之證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片十八張、國通汽
車公司服務廠交修單、警方專案查訪紀錄表、臺灣省台南區車輛行車事故
鑑定委員會
鑑定意見書、檢察官
督同法醫師
相驗之相驗屍體證明書、
勘驗筆錄、驗斷書等
證據資
堪證明，是被告就本件車禍發生具有過失，其過失行為與被害人傅楊秀琴之死亡間有
相當
因果關係，被告
自白與事實相符，
犯行堪予認定，為其所憑之證據及認定之理由
。核被告所為係犯刑法第二百七十六條第一項過失致人於死之罪。而其無照駕車，行
經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致被害人死亡，應依道路交通管理處
罰條例第八十六條第一項規定
加重其刑。其前受有期徒刑之執行完畢五年內再犯本罪
為
累犯，有刑案紀錄表
可按，應依刑法第四十七條之規定遞加其刑。被告為瘖啞人，
亦有臺灣省立臺南啟聰學校畢業證書在卷
可稽，併應依同法第二十條規定，減輕其刑
，依法先加後減其
法定刑。因以認第一審判決依上開
法律規定，論以過失致人於死罪
，
審酌被告犯罪之一切情狀，量處被告有期徒刑二年，認事用法，均無不合，量刑亦
尚妥
適。而其另說明
公訴人之
起訴書內記明被告無照駕車肇禍，事後心悸逃逸，尚無
殺人及遺棄之犯意，並不成立該二罪之理由，對於檢察官在第二審之
上訴意旨謂被告
尚涉犯該二罪嫌云云，何以亦無可取，已於判決理由內
予以指駁。因而維持第一審之
判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。檢察官復依被害人家
屬之
聲請，提起第三審上訴，其上訴意旨仍執陳詞，主張被告有不確定之殺人
故意，
指摘原判決未論以被告
殺人罪為違法，尚難認為有理由，應予駁回。又關於恐嚇部分
：雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於刑事訴訟法施行前，原得上訴
於第三審法院，且已繫屬法院，依刑事訴訟法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日