最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九五九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二
月十九日第二審判決（八十三年度上訴字第五八六一號，
起訴案
號：台灣新竹地方法院檢察署八十二年度偵字第九八三五、一○
○九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係龍記投資股份有限公司（下稱龍
記公司）董事長，於民國七十八年九月間，與錦仙企業有限公司
（下稱錦仙公司）董事長林○河協議共同開發坐落新竹縣○○鎮
○○段○○○之○、○○○之○、○○○地號土地及同段○○○
地號承租地（○○○地號土地所有權人為財團
法人林○熊徵○田
）為錦仙世界萬聖山，俾興建靈骨塔。惟錦仙公司股東李○雄反
對並擬改組公司撤換林○河董事長之職位，上訴人
乃委請謝○峰
（業經判處
無期徒刑確定）出面與李○雄協調，但仍遭李○雄拒
絕。上訴人及謝○峰，乃邀集謝○峰之員工馮○新（00年0月
00日生，犯罪時為十八歲以上未滿二十歲之人，已判處罪刑確
定）、左○祥（000年0月00日生）、王○舜（000年0
月000日生，於行為時係未滿十八歲之人，左、王二人
另案經
軍法機關判處罪刑確定）共同計議殺害李○雄，以遂行上述合作
計畫，謝○峰教唆原無犯意之馮○新、左○祥、王○舜犯
殺人罪
，其本身亦參與犯罪之實行，計議既定，推由謝○峰、馮○新、
左○祥先於七十八年十一月十八日，共同搭乘謝○峰妻舅蕭○榮
所駕駛之營業用小客車，前往錦仙山莊勘查地形並計畫逃逸路線
及方法之後，王○舜依謝○峰之指示，將前所購得000－00
00號光陽○○○西西機車（為陳○履失竊）之車牌拆卸後，運
往錦仙山莊餐廳附近藏匿，以備作案後逃逸之交通工具。
嗣馮○
新、左○祥、王○舜於同年十一月二十二日上午十時三十分許，
在中壢市搭乘計程車至新竹縣關西鄉錦仙里金鳥樂園與謝○峰會
合；謝○峰當場交付中共製七點六二ＭＭ手槍三把（未
扣案）予
馮、王、左三人，並每人各給彈匣兩個（每一彈匣子彈七發），
且教導三人用槍方法後，
旋即離去。馮○新、左○祥、王○舜三
人則繼續搭車前往錦仙山莊，車至山莊之迎風亭旁之烤肉區時，
下車再步行進入錦仙山莊。同日下午二時五十分許，馮○新等三
人見除李○雄外，尚有工人陳○勇等人在餐廳前廣場堆整砂石，
乃超出
彼等與上訴人及謝○峰謀議之範圍（另行起意殺害其餘諸
人），並在餐廳廁所內商議各人射殺對象，而由馮○新佯裝肚痛
，以引李○雄注意；李○雄不疑有詐，乃轉身探詢，馮○新旋即
取槍朝李○雄之頭、頸、胸、背等身體要害連發七槍，致李○雄
頸部動脈貫穿，大量流血當場死亡；左○祥同時持槍射擊陳○勇
之腹部要害一槍，致其受傷倒地，另王○舜亦持槍追擊餐廳廚師
范○德之腹部要害一槍。嗣陳○勇、范○德二人經送醫急救，始
倖免於死；現場並遺有口徑七點六二ＭＭ子彈七發、彈殼六個
等
情。係以前開事實，
業據已判處罪刑確定之
共同被告馮○新、左
○祥、王○舜於一審八十五年度重訴字第四九九號及原審八十二
年度上重訴字第三十四號殺人案件審理時供承明白，核與被害人
陳○勇、范○德於同上案件審理中指訴情節相符。而被害人李○
雄於前揭時地為馮○新槍殺致死，業經檢察官
督同法醫師
相驗明
確，製有
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及照片二十七張在
卷
可按。另被害人陳○勇、范○德分別為左○祥、王○舜開槍射
擊，分受有左下腹壁、左前壁及腹部槍傷，亦有診斷證明書附卷
足證。為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯
稱：伊並未叫謝○峰、馮○新、左○祥、王○舜等人殺李○雄，
係
彼等作案後來伊宅，伊始知道命案，伊係遭彼等誣指，且所指
之詞前後矛盾云云。佐以左○祥於警訊時供稱：「在案發前一週
，謝○峰找我們去台北市○○○路○段Ｕ２ＰＵＢ啤酒屋告知要
我們去錦仙山莊找李○雄談土地出售事，謝○峰說有一位『張董
』對那塊土地有興趣，但錦仙山莊之李○雄不答應，『張董』要
買，叫我們去找李○雄」；馮○新於警訊時供稱：「約案發前一
星期晚上，在台北市○○○路Ｕ２啤酒屋，小左（即左○祥）說
阿峰（即謝○峰）叫我一起去，替他們出一口氣」；王○舜於
偵
查中供稱：「因謝○峰老板甲○○與李○雄有土地糾紛，甲○○
透過謝○峰找我們三人去殺李○雄，在店內，我、謝○峰、馮○
新、左○祥、甲○○五人聚集在一桌喝酒，席間謝○峰開口說，
『張董』想買錦仙山莊土地蓋靈骨塔，但該山莊股東李○雄反對
而未得逞，『張董』嫌李某礙手礙脚，想出錢將他幹掉，……謝
說完後，『張董』微笑，並說我們只要將李○雄殺死後，一定給
我們一筆錢。是甲○○、謝○峰、左○祥、馮○新和我五個人參
與謀議」等各語在卷。及左○祥、馮○新、王○舜亦皆稱彼等係
謝○峰之員工，確有殺害李○雄因此均經判處罪刑確定，且有馮
○新、王○舜之
自白書在卷
足稽。是上訴人之上述所辯，係
卸責
之詞，不足採信，於理由內詳加指駁、說明。是以上訴人與謝○
峰、馮○新、左○祥、王○舜事先謀議殺害李○雄，並推由馮○
新、左○祥、王○舜持槍實施槍殺之
犯行，
堪予認定。核其所為
，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪、第一百八十七條之
意圖供犯罪之用而
持有軍用子彈罪及槍礮彈藥刀械管制條例第七
條第四項之無故持有手槍罪。上訴人與謝○峰、馮○新、左○祥
、王○舜有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。所犯意圖供犯
罪之用而持有軍用子彈部分，依槍礮彈藥刀械管制條例第十三條
之一規定，應
適用較重處罰之刑法第一百八十七條規定，檢察官
起訴法條應予變更。又一行為同時同地無故持有手槍及意圖供犯
罪之用而持有軍用子彈，所犯二罪，為
想像競合犯，應從一重之
無故持有手槍罪
處斷。而所犯無故持有手槍罪及殺人罪間，復有
方法結果之
牽連犯關係，應依刑法第五十五條規定從一重之殺人
罪處斷。上訴人係成年人，與未滿十八歲之王○舜共同實施犯罪
，除所犯
法定刑為死刑及無期徒刑部分不得加重外，
有期徒刑部
分應依少年事件處理法第八十五條規定
加重其刑。又上訴人犯罪
時間在七十九年十月三十一日以前，合於中華民國八十年罪犯減
刑條例第四條第一項第五款之減刑條件，應依同條例第二條第一
項甲類㈡規定減其
宣告刑。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判
決，適用槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十三條之一，
刑法第十一條前段、第二十八條、第二百七十一條第一項、第一
百八十七條、第五十五條、第三十七條第一項、第二項、第三十
八條第一項第一款，少年事件處理法第八十五條，中華民國八十
年罪犯減刑條例第四條第五款、第二條第一項甲類㈡、第八條、
第十五條，
審酌上訴人因土地糾紛即殺人，犯罪情節重大及其素
行、犯罪之動機、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量
處上訴人無期徒刑，
褫奪公權終身，減為有期徒刑拾伍年，褫奪
公權拾年。中共製七點六二ＭＭ黑星手槍叁把及子彈叁拾叁發均
沒收。經核於法並無違誤。查原判決論處上訴人殺人罪刑已詳敍
其所憑之證據及認定之理由，且於上訴人有利及不利之證據均經
詳予調查，併說明其證據取捨與證據
證明力判斷之
心證理由，並
無違背法令之情形。上訴人提起上訴，其上訴書狀並未敍述
上訴
理由，泛言不服原判決，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官劉敬一
法官洪清江
法官李璋鵬
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日
Ｔ