最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九六○號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七
月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一二六九號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十三年度偵字第一三一五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院 。
理 由
本件原判決認定被告甲○○在其父邱義夫經營之勝義鑄造廠擔任會計，因需他人支票
以供調現或週轉，竟
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，於民國八十三年三
月間，向林源清謊稱可為其代向友人「林玉青」以支票調借現金，林源清未疑，而簽
發以第一商業銀行台中分行為付款人、帳號為一三九八－八、金額分別為新台幣（下
同）九十萬元及九十八萬二千六百六十元之支票各一紙交付被告。被告取得上開支票
後
迄未將現金交付林源清，因林源清催促甚急，為取信林源清，竟於八十三年三月二
十四日在台中市○區○○里○○○路○○○巷○號住處，將勝義鑄造廠先前匯款與他
人之台中市第八信用合作社跨行匯款回條聯，
變造為勝義鑄造廠於八十三年三月二十
四日匯款八十五萬元與林源清字樣，並於影印後在台中縣○○鄉○○村○○路九六之
一二七巷九弄十七號林源清住處交予林源清，以證明有匯入八十五萬元現款予林源清
，足生損害於台中市第八信用合作社及林源清。並於同月三十日之前二、三天，在不
詳處所委託不詳姓名之人偽造「林玉菁」之印章一枚後，於同月三十日在其上開住處
，偽造「林玉菁」為發票人、金額六十萬元、台中市第八信用合作社進化分社為付款
人、票載發票日為八十三年三月三十日之支票一張後，在林源清前開住處交付林源清
以資取信。後因林源清發現該匯款回條聯影本為虛假，被告始簽發二張支票給付林源
清以抵銷林源清所簽發之二張支票。八十三年六月初，被告因積欠韓萃德債務一時無
法清償，又向林源清謊稱可代為調借現金；林源清因而交付以暘記鑄造有限公司為發
票人、台中區中小企業銀行南豐分行為付款人、金額分別為三十四萬九千元、二十四
萬六千五百元，票載發票日分別為八十三年八月十六日、八十三年八月二十七日之支
票二紙與被告，被告於取得該二張支票後，即交付韓萃德用以清償自己債務。林源清
因未取得調借款項，經詢問始知支票在韓萃德處，經林源清簽發支票四紙始將二張支
票換回
等情。因而撤銷第一審
科刑判決，改判依
牽連犯關係，從一重論處被告甲○○
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑（
緩刑五年），固非無見。
惟查：㈠、刑法第五十五條之牽連犯，須以所犯各罪
彼此之間，在客觀上認其方法或
結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係為要件。倘若原判決
所載
事實不虛，則被告於
詐欺取得林源清交付之支票後，迄未將現金交付。
嗣因林源清催
促甚急，為取信林源清，始變造先前滙款與他人之台中市第八信用合作社跨行滙款回
條聯影印後交付林源清；並偽造林玉菁為發票人之上開六十萬元支票交付林源清，以
資取信之行為，是否係完成詐欺行為後，另行起意
犯行使變造
私文書及偽造有價證券
二罪﹖自待究明。原判決認被告所犯詐欺、行使變造私文書及偽造有價證券三罪間，
有方法結果之牽連關係，而從較重之偽造有價證券罪
處斷，未據詳予敍述其何以成立
牽連犯關係之理由，已嫌欠洽。㈡、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有
特殊之原因與環境等情形，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期
尤嫌過重者，始有其
適用。原判決以被告因其父經營之工廠週轉不靈致蹈法網，如處
以法定最低刑期，仍嫌過重，其犯罪之情狀
堪予憫恕，應依刑法第五十九條
酌減其刑
。對被告觸犯本件之罪，究竟有何特殊原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般同
情，並未詳加說明，
猶有判決不載理由及適用法則不當之違法。檢察官
上訴意旨執以
指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日