最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九六二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月廿三日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第四○六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○、乙○○共同
意圖為自己
不法之所有，以強暴
脅迫致使不能抗拒而使人交付
其物罪刑之判決，已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人等均否認有強盜
犯行
，甲○○辯稱：伊僅以恐嚇方法取財，出示美工刀被害人即心生畏懼而交付現款，綑
綁被害人雙手及矇住其眼睛，係在取財之後，防止被害人報案。乙○○辯稱：伊多次
拒絕甲○○共同作案之請求，
嗣因經不起甲○○之請求始以幫助之意思為其負責把風
，因面向外注意有無來人，故未注意被害人有無遭綑綁雙手，伊參與的是犯罪
構成要
件以外之行為等各語，認係
卸責之詞。及被害人石婷榕事後改口稱伊當時極度恐懼，
實在無法詳記係先綁手或先交錢。……伊進入電梯將錢交與上訴人等，嗣上訴人等恐
伊報警，遂加以綑綁雙手及矇住眼睛。剛開始極度恐嚇，但與上訴人二人對談後，並
要求他們高抬貴手即不再害怕，因以前曾有遭搶經驗，故第一反應即為交錢財保身之
語，係屬事後廻護，均不足採信，亦已依據卷內證據資料逐一指駁、說明。所為論斷
，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，並無證據調查未盡、判決不載理由，或
所
載理由矛盾及判決不適用法則之違法情形。上訴人等
上訴意旨均執其在原審否認有強
盜犯行所辯陳詞，漫指原判決有上述之違背法令，置原判決之上開明確論斷於不顧，
就原審已詳加調查及判決理由說明之事實，重為單純之事實上爭執，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至上訴人甲○○之上訴意旨另指案發當天除
得手後，立即交還被害人新台幣（下同）二千元，僅取得七千五百元，案發後七千五
百元又全數交還被害人，被害人已無損失，嗣上訴人等又給付被害人二萬元及五萬元
，並予以道歉，被害人心理上所受恐懼亦已受超額補償，足認上訴人
犯後態度良好，
已無再犯
之虞，原判決未依刑法第五十七條第九款、第十款規定
酌減其刑，有刑事訴
訟法第三百七十八條不適用法則之違法
一節。查刑法第五十七條所列各款，為
科刑輕
重之標準，並非資為減輕其刑之根據，原判決就甲○○部分關於其曾有妨害自由犯行
，現仍
緩刑中及其犯罪之手段、犯罪所生之危害
暨犯罪後之態度等一切情狀，已予
審
酌，於理由內詳加說明，並無適用法則不當之違背法令，上訴意旨以此指摘，亦與法
律規定得第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上說明，應認上訴人等之上訴均
違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日