最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九七二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年十月二十七日第二
審更審判決（八十三年度上更㈡字第五三九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十年度偵字第二六一三、四四四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與已判刑確定之林國明於民國七十九年八月間，共同
意
圖為自己
不法之所有並基於概括之犯意，商議製造假車禍向保險公司詐領保險金，遂
由林國明利用借用不知情之甲○○所有000－0000號自用小客車時，以甲○○
放置於車上之行車執照及其弟張志榮之駕駛執照，持向華南產物保險股份有限公司（
下簡稱華南公司）、台灣產物保險股份有限公司（下簡稱台灣公司）、國泰產物保險
股份有限公司（下簡稱國泰公司）、華僑產物保險股份有限公司（下簡稱華僑公司）
、明台產物保險股份有限公司（下簡稱明台公司）、新光產物保險股份有限公司（下
簡稱新光公司）等重複投保汽車第三人責任險，復由林國明對其不知情之
乃兄林進發
佯稱：在外駕車很危險，多投保幾家保險公司較有保障云云，經取得林進發同意後，
以林進發所有車號000－0000號自用小貨車，於七十九年九月間，除向華僑公
司投保外，更向太平產物保險股份有限公司（下簡稱太平公司）、泰安產物保險股份
有限公司（下簡稱泰安公司）、中央產物保險股份有限公司（下簡稱中央公司）、第
一產物保險股份有限公司（下簡稱第一公司）、國華產物保險股份有限公司（下簡稱
國華公司）、台灣公司、國泰公司、明台公司、新光公司、中國產物保險股份有限公
司（下簡稱中國公司）等重複投保汽車第三人責任險。
嗣於同年九月十日晚上十時三
十分許，由林國明
持有張志榮駕駛執照，駕駛甲○○所有前述之000－0000號
自小客車在嘉義市○○路與興業路口製造假車禍，向嘉義市警察局竹圍派出所報案，
並在嘉義市○○○道路交通案件代管物件臨時收據之收執聯上，偽造張志榮簽名一枚
，表示收受代管行車執照之通知，
足以生損害於張志榮及警察機關對交通案件之管理
。
旋並由林國明、乙○○偽刻廖德保、廖建勝、甲○○印章各一顆，用以偽造廖德保
、廖建勝分別與甲○○成立
和解之和解書各六份，偽刻林國川、林綜合醫院印章各一
顆，用以偽造廖德保、廖建勝診斷證明書、收據各六份，偽刻廖春發、余素雲、太和
醫院印章各一顆，用以偽造太和醫院醫療費用明細收據六份（偽造印章印文署押部分
，詳如原判決附表所示）並均於七十九年九月十日持上開偽造之文件，分別向華南公
司詐得保險金新台幣（下同）二十五萬八千零十九元，向台灣公司詐得保險金二十七
萬三千一百十九元，向國泰公司詐得保險金二十五萬一千零五十五元，向華僑公司詐
得保險金二十萬三千零十九元，向明台公司詐得保險金二十四萬元，向新光公司詐得
保險金二十二萬零十九元，足以生損害於廖德保、廖建勝、林國川、林綜合醫院、太
和醫院、廖春發、余素雲、林進發及甲○○等人。再林國明又於七十九年九月間，向
華僑公司竊取黃志榮之診斷證明書及收據各一份為樣本，於同年十月三十一日凌晨一
時許，在桃園縣桃園市○○路○號前，由林國明持用林進發之駕駛執照並駕駛林進發
所有000－0000號自用小貨車，夥同甲○○由林國明借用蔡勝義所有之車號0
00－0000號輕型機車，由甲○○駕駛輕型機車
故意追撞，製造假車禍，並向桃
園縣警察局桃園分局青溪派出所報案，兩人皆明知並無車禍，亦無人受傷，乃竟將不
實之事項告知承辦警員黃啟堃，使其登載於職務上所掌管之桃園縣警察局道路交通事
故現場測繪紀錄表上，兩人
復於上開紀錄表上之肇事雙方簽證欄上分別偽簽林進發、
蔡勝義之簽名各一枚，再由林國明、乙○○、與亦已判刑確定之蘇玉霜，基於共同犯
意之聯絡，偽刻林進發、蔡雲清、葉茂成、蔡勝義印章各一顆，於同（七十九）年十
二月八日用以偽造蔡雲清、蔡勝義與林進發成立和解之和解書各十份、偽刻施惠娥、
楊敏盛、敏盛綜合醫院印章及敏盛綜合醫院統一編號用章各一顆，用以偽造蔡雲清、
蔡勝義之診斷證明書及收據各十份，再以偽造之林進發印章蓋用於汽車出險
通知書上
（偽造印章印文署押情形詳如原判決附表所示），向太平等十家公司申請理賠擬詐領
保險金（台灣公司部分，提出申請未附各該證件，後自行放棄），足以生損害於林進
發、蔡雲清、蔡勝義、葉茂成、施惠娥、楊敏盛、敏盛綜合醫院等，且於同年十二月
八日九日，由林國明、乙○○向各該公司補送上開偽造之文件，嗣因各該公司發現診
斷證明書等文件係出於偽造，始未得逞
等情，因而撤銷第一審此部分之判決，依
牽連
犯從一重改判論處上訴人甲○○共同行使偽造
私文書，上訴人乙○○共同連續行使偽
造私文書罪刑，固非無見。
惟查有罪判決書事實欄，為
適用法令之依據，舉凡犯罪之時間、地點及適用法令有關
之事項，均須詳為記載，明白認定，始足為適用
法律之基礎。原判決事實欄一認定上
訴人乙○○與已判刑確定之林國明，於七十九年八月間，共同意圖為自己不法之所有
，基於概括之犯意，商議製造假車禍向保險公司詐領保險金……同年九月十日晚上十
時三十分許，由林國明持張志榮駕駛執照，駕駛甲○○所有之前述000－0000
號自小客車，在嘉義市○○路與興業路口製造假車禍，向嘉義市警察局竹圍派出所報
案……並均於七十九年九月十日持偽造文件，分別向華南、台灣、國泰、華僑、明台
、新光等六家保險公司詐得保險金等情，倘若屬實。依原判決認定本次發生車禍之時
間係在七十九年九月十日晚上十時三十分許，衡之常情，是日晚上已屬深夜上述各保
險公司人員似應均已下班，而一般汽車保險理賠申請所需資料及手續相當繁瑣，又如
何焉能在同日（十日）晚上十時三十分許發生車禍後至是日晚十二時之短暫約一小時
左右時間，即可全數向六家保險公司提出申請完成請求理賠之手續，非無疑竇。原審
究竟拫據何種卷存
證據資料認定係在七十九年九月十日之同一日時間持偽造文件，分
別向華南公司等提出申請理賠手續﹖又其憑以認定之依據何在﹖未見說明其理由，已
難謂無判決不載理由之違誤。况究係確實何時為之﹖何時向上述華南等六家公司詐得
保險金額等，此攸關法令適用之重要事項，均欠明瞭，真相若何﹖仍有待向華南等公
司查詢並調取相關理賠資料詳為探求審認明白。再原判決事實欄記載已判刑確定之
林國明又於七十九年九月間，向華僑公司竊取黃志榮之診斷證明書及收據各一份為樣
本，再於同年十月三十一日凌晨一時許……夥同甲○○由林國明借用蔡勝義所有之車
號000－0000號輕型機車，由甲○○駕駛輕型機車故意追撞，製造假車禍，並
向桃園縣警察局桃園分局青溪派出所報案……再由林國明、乙○○、蘇玉霜三人，基
於共同犯意之聯絡……於同年十二月八日以偽造文件……向太平等十家公司申請理賠
擬詐領保險金……等情。惟對持用上開偽造文件向太平等十家公司申請詐領保險金，
究竟係那十家﹖係何時為之，又所擬詐領金額苦干等與犯罪成立
與否至關之待證事項
，於判決事實欄二及其附表內，未分別明白認定，詳為記載，亦不足為
適用法律之依
據，本院前次發回意旨業已指明，原審仍未詳為審究明白認定，致原有瑕疵依然存在
，率行判決，不無速斷，亦難謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至原判決關於甲○○不另為
諭知無罪部分
，依
審判不可分之原則，應併予發回，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日