最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九七四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年九月五日第二審判決（八十四年度上訴字第六三九號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十三年度偵字第四一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人在警
訊中稱代簡天孟購買安非他命三包，
偵查中則謂代買四包，簡天孟在偵查中供述向上
訴人購買二次共五包，蘇子雁警訊中則云見上訴人販賣一包安非他命與簡天孟，各該
供述無一相符，原審囑託
訊問共犯曾朝森亦否認認識上訴人，及拿安非他命予上訴人
販賣等語，可見上訴人之
自白與事實不符。簡天孟與上訴人有過節，挾怨誣陷，其指
訴亦不足採信云云。
惟查本件原判決認定上訴人與曾朝森（
另案判決）基於共同營利之
概括犯意，於民國
八十三年五月中旬及下旬，在雲林縣斗六市石榴國中附近，將曾朝森交付之安非他命
，販賣予簡天孟，共兩次，每次二小包，每小包新台幣（下同）一千元，上訴人因此
由曾某處受贈些許安非他命
等情。因而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉
藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之
理由，並對上訴人所辯不認識曾朝森，未拿安非他命予簡天孟，簡某任意誣指，警訊
筆錄不實在各等語，如何不足採信，於理由內詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無
任何違背法令之處。按
證據之取捨事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷
與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，被告或
證人所作先後不同之供述
，何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符，即應認其全部均為
不可採信。本件原判決依憑上訴人在警訊及偵查中之自白，及證人簡天孟、蘇子雁之
供證，採取上訴人在偵查中及證人在第一審較為詳盡之供述為論罪依據，而不採上訴
人警訊所述販賣三包，蘇子雁警訊所述見上訴人販賣一包之供述，均屬證據之取捨，
至上訴人所述與簡天孟所供，僅差一千元，原審寧取其輕以上訴人之自白為據，均與
證據法則無違。另曾朝森因涉己身刑責，否認與上訴人共同販賣安非他命，合乎常情
，上訴人與簡天孟
縱有爭執，惟本件非單憑簡某指證為論罪依據，凡此原判決均於理
由內詳予論敍，
難謂不合。上訴意旨徒憑己見，仍執前詞，任意指摘原判決不當，與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日