最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九七六號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告強姦殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
二月七日第二審判決（八十四年度上重訴字第廿九號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十三年度偵字第七一二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○患有慢性精神分裂症，為
精神耗弱之人，於民國
八十三年八月三日中午十二時許，因多日失眠，且工作勞累，精神不佳，萌生殺害其
姑媽黃○美之犯意，於當日十二時四十分許，穿上雨衣，戴好手套，携美工刀一支，
至彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○號黃○美住處，登上二樓，見黃女躺在
床上，以雙手掐其頸部，並以美工刀割其頸、手等部，致其失血過多死亡，又另行起
意，欲看黃女子宮之形狀，而持美工刀切割其屍體腹部，使腸子外溢
等情。因而撤銷
第一審不當之判決，仍處被告殺人及損壞屍體兩罪刑，固非無見。
惟
按刑法第六十二條所謂犯罪之發覺，僅須該管公務員已知犯罪事實並知其人有犯罪
嫌疑，即足當之，不以確知其人犯罪無誤為必要，而此對犯人之嫌疑，亦須有確切之
根據得為合理之可疑者，
始足當之，若單純主觀上之懷疑，
難謂已發生嫌疑。卷查警
方既於八十三年八月四日十一時四十分、十二時卅分，兩次
訊問被告，並帶其查證，
原判決理由亦認「本案之偵破，係因現場留有折斷之美工刀刀刃，而被告工作須使用
美工刀，警方遂偵訊被告案發之行踪，被告於八十三年八月四日十二時卅分第二次警
訊時表示願意隨同警方人員查證，當警方人員帶其查證時，被告自己坦承作案……」
等詞，則警方是否知悉被告涉嫌，是否有合理之可疑，為被告是否符合
自首要件之關
鍵，原審僅憑第一審訊問警員江○進、郭○達之證詞，即認定符合自首要件，對上述
承辦警員之是否懷疑被告涉案、有無合理之可疑，未詳予調查，尚嫌速斷。又審理事
實之法院，對於案內一切
證據，苟與
待證事實有重要關係者，均應詳為調查。經查被
告在警訊中述及自己之左手掌有割傷（警局卷第八頁），並陳稱其右手受傷經手術復
健，案發時不能活動自如，在原審亦請求傳訊
證人黃○珠（被害人之妹），證明死者
為其夫段○山所殺（原審卷第一○六頁），均與待證事實有關，且非不得加以調查。
另原審將
扣案之兇刀、血衣褲等送請法務部調查局
鑑定結果，血跡為Ｂ型血型（見原
審卷第八十六頁附該局檢驗
通知書），非不得調查被告、死者、段○山等人之血型，
以資比對。原審均未予調查，自有調查證據未盡之違誤。案涉重典，應詳查審認，以
期勿枉勿縱，檢察官及被告上訴分別指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之
原因。又原審不另為無罪及不受理
諭知之強盜、強姦、侵入住宅部分，既屬
結合犯、
牽連犯關係，基於
審判不可分之原則一併發回，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日
Ｅ