最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年五月卅一日第二審判決（八十四年度上訴字第九二六號，
起訴案號：台灣屏東地方
法院檢察署八十三年度偵字第五六八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年間，因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，
經台灣屏東地方法院判處
有期徒刑一年六月確定，於八十二年三月十一日執行完畢，
不知悔改，基於幫助非法販賣之
概括犯意，自八十三年八月上旬至同年九月七日止，
三次聯絡不詳姓名之友人以每小包新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣安非他命
予戴振欽
等情，因而維持第一審之判決，論處上訴人連續幫助非法販賣化學合成麻醉
藥品罪刑，固非無見。惟查㈠
共同被告不利於己之陳述，必須無瑕疵可指，而就其他
方面調查又與事實相符，始足採為其他共同被告論罪之依據。本件原判決認定上訴人
甲○○之罪刑，
無非以共同被告戴振欽不利之供述為據，然戴某在警訊中供稱直接向
上訴人購買安非他命，在第一審及原審則改稱請上訴人聯絡賣主；在警訊中稱「向甲
○○購買三至四次，每次一至三小包不等……」（警卷第六頁反面），在第一審則稱
「找他（買）三次，每次一千元」（第一審八十三年十二月十三日筆錄）；在
偵查中
供述在棒球場附近交貨（偵查卷第六頁），在第一審則改稱「來我店裏問我要多少」
（第一審八十三年十二月廿三日筆錄）。凡此就販賣之次數、數量、地點、直接販售
或間接聯絡賣主，情節均非一致，則其陳述有無瑕疵，究以何者為可採，原判決均未
論敍；又在上訴人處有無查得任何販賣安非他命之
佐證，亦未經查證，自有判決理由
未備及應予調查之
證據未經調查之違誤。㈡上訴人一再辯稱係因阻止其妻在戴振欽處
上班，戴某因而挾恨誣陷云云，實情如何，並非不能查證；又戴振欽亦
自承上訴人之
妻確曾在
彼處工作，則由此得知上訴人之呼叫器號碼，自有可能，原審對此均未詳查
審認，自嫌速斷。㈢本件檢察官係起訴上訴人販賣安非他命予戴振欽三至四次，原判
決認定上訴人幫助聯絡不詳姓名之賣主，由該賣主販賣安非他命予戴某，而改論上訴
人
幫助犯，未
變更起訴法條，已有未合。且上訴人究係幫助該賣主販賣，抑或代戴振
欽購買，其有無幫助他人販賣之犯意，亦非無探求餘地。以上或為
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十六 日