最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九八六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳棋銘
律師
右
上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月三十一日第二審判決
（八十四年度上訴字第一七二六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第五七一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年二月十八日上午十時許，在桃園縣○○
鄉○○村○○路○○○號附近，目睹林池、周尚共同殺害王進福、蔡恒祥之經過，竟
於林池、周尚被訴共同殺人案件中為
證人時，在台灣桃園地方法院檢察署八十一年度
偵字第五四二一號（八十一年度相字第三○八號）案件八十一年四月六日檢察官
偵查
時於
具結前，在八十二年二月三日、同年七月十六日，分別於台灣桃園地方法院八十
一年度重訴字第六十一號、原審八十二年度上重訴字第五二號案件法院審理中於具結
後，均證稱：目睹林池殺人時，周尚並不在場云云，就殺人嫌犯於案發當時是否在場
之案情有重要關係之事項為虛偽之陳述
等情。因而維持第一審論處上訴人
偽證罪刑，
駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟
按有罪判決書所憑之
證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要。若所憑之證據
與
待證事實不相符合，即屬證據上理由矛盾之違法。原判決認定上訴人先後於林池、
周尚殺人案件第一審偵審中及原審審理時為證人，於周尚案發當時是否在場之案情有
重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，均證稱：目睹林池殺人時，周尚
並不在場云云，就原審審理時偽證部分，係以該案原審八十二年七月十六日筆錄為其
所憑之證據。然經核閱該項筆錄，上訴人當時係證稱：不知周尚是否在場等語（見上
開案卷第三十二頁背面），並未證述周尚不在場，是原判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，自屬證據上理由矛盾。究竟上訴人於原審上開殺人案件審判時，有
無為虛偽陳述，仍待審認。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日