最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一九八七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳啟勳
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 詹益煥律師
右上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月三十一日
第二審判決（八十四年度交上訴字第一六六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第二三四四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○均係計程車司機，為從事駕駛業務之人，甲○
○於民國八十三年十月二十六日上午一時三十分，駕駛ＥＭ－九五五號計程車，沿台
北市○○○路自西往東方向行駛，經建國南路口時，
適前方由張瀛仁所騎後載蔡懿苓
之ＤＪＥ－○七八號機車左轉建國南路，甲○○本應減速或為適當之偏右方行駛，且
依當時情形非不能為此措施，竟冒然偏左方內側車道（原在第二車道）繼續前行，致
其計程車右前方保險桿撞及機車左側，張瀛仁、蔡懿苓二人當場彈落路面，機車向右
滑停於和平東路路肩，適乙○○駕駛ＣＳ－一七三號計程車尾隨前行甲○○之計程車
，因疏未保持安全距離及注意車前狀況，於前車發生車禍後，
猶不自知，繼續前行，
致其左前方保險桿撞及甫跌落路面之蔡懿苓並自胸部輾過，再碰撞張瀛仁。張瀛仁因
而胸部挫傷合併肋骨骨折致胸腔內出血死亡，蔡懿苓亦因胸部挫傷合併氣胸骨折致胸
腹腔內出血死亡。甲○○、乙○○肇事後，由甲○○報警，並於警員前往醫院處理時
，均坦承為肇事人，
自首而接受裁判
等情。因而維持第一審論處上訴人等從事業務之
人，因業務上之過失致人於死罪刑，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，固非無
見。
惟㈠
按有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不僅
指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪
科刑
有關之事項，亦應依法認定
予以明確之記載，然後於理由內敍明其認定所憑之
證據，
方足以資
論罪科刑，否則僅於理由敍明，而事實欄無此記載，不但理由失其根據，且
亦與法定程式不符。原判決理由固說明本件車禍送經台北市車輛行車事故
鑑定委員會
鑑定及台北市政府交通局覆議結果，均認上訴人等未注意車前狀況、被害人張瀛仁無
照駕駛機車未依二段式左轉標誌左轉彎，皆為肇事原因。然對被害人張瀛仁無照駕駛
及機車左轉行為係未遵守二段式左轉標誌指示，為違規行為，並未於事實欄依法認定
，予以明確記載，其理由已失其根據。又台北市政府交通局車輛行車事故鑑定案件覆
議意見書認被害人張瀛仁駕駛機車違規左轉為本件肇事主因（見一審卷三十八頁背面
），原判決是否同此認定，未見說明。如被害人張瀛仁之違規行為，為肇事主因，自
表示其與有過失之責任較重，上訴人等之過失責任較輕，將關係上訴人等量刑之輕重
，原判決
恝置不論，亦有未妥。㈡原判決既認定上訴人等因執行業務疏失致被害人張
瀛仁、蔡懿苓二人死亡，則
彼等是否各自以一個過失行為，同時侵害二個生命
法益，
觸犯二項業務過失致人於死罪名，應依刑法第五十五條
從一重處斷，理由未予說明，
尤有判決不適用法則之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事
項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日