最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月八日第二審
更審判決（八十四年度上更㈡字第八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一
年度偵字第四五六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定，上訴人甲○○於民國八十一年二月十九日上午十時卅五分許，駕駛
其受僱之○○交通有限公司營業大貨車，沿台北縣中和市○○路往○○街方向行駛，
途經該路一段一八七號前，超越同向由被害人沈○○貞所騎輕型機車時，未注意車前
狀況及兩車間之間隔，又未保持兩車併行之間隔，致被害人因其大貨車逼近而心慌搖
擺，機車把持不穩向左邊倒地，頭部為上訴人大貨車輾過，當場死亡
等情，維持第一
審論處上訴人業務過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，其上開事實認
定，僅以
證人徐○蔘之供述為唯一憑據，但上訴人
矢口否認該事實，而證人鍾○、楊
○義在原審庭訊時均供稱其聞有一開喜美車之人告知，謂肇事者為一白色車頭之砂石
車，楊○義並稱開喜美車之人明指肇事車之車號為000－0000號，伊當時將該
車號記在牆壁上各等語，表明肇事車輛與徐○蔘當時駕駛大貨車之特徵相同。原判決
以鍾○、楊○義之
證言，為廻護上訴人之詞而不予採納，並未說明其所謂「廻護」之
具體事證，而各該證
人證言究有如何瑕疵或如何與事實不符，原判決亦未詳細說明，
徒以鍾○當初向警察機關報案時，未陳明肇事者為白色車頭之砂石車，楊○義在第一
審庭訊時，亦未表明肇事車之車號，如果有所謂目擊車禍發生之開喜美車者，為何不
就近向警察機關報明云云等推測之詞為判斷，於
證據法則，不能謂合。
按證人徐○蔘
之證言，因鍾○、楊○義上開供述而影響其可信性，則徐○蔘在第一審偵、審中
所稱
：肇事後，對向有台北客運司機伸出頭來叫上訴人「壓到人了」，上訴人仍然開走云
云之供述，是否屬實，於其證言真偽之判斷亦有關係，原審就此未
依職權調查，而傳
訊上訴人所舉證人周○生，據稱其未目擊車禍發生情形，與徐○蔘供述，又不相符，
周○生是否即係徐○蔘所稱上開台北客運公司司機，原審復未調查說明，亦有依法應
於審判
期日應行調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由
，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
Ｑ