最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日第二審判
決（八十四年度上訴字第五二九四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第二○八六一、二三五三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人無
前科，
犯後態度良好，原判決置此有利上訴人之事實，不加斟酌，有判決理由不備之
違法。㈡本件犯罪主謀者熊鯤翔
迄未到案，如其到案，應
可證明上訴人受其利用
作為
犯罪工具，並可證明上訴人所分取之利益，僅新台幣（下同）二十萬元而已。原審不
待其到庭，逕行結案，致此有利上訴人之事實，不得證實。㈢原判決以上訴人盜刻白
富文印章，並冒其姓名簽章，資為認定上訴人偽造
私文書罪行，但並未調查有無白富
文其人，遽謂上訴人所為足生損害於白富文，亦有刑事訴訟法第三百七十九條第十款
規定之應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法情形。惟查原判決維持第一審論處
上訴人共同行使偽造之私文書，
足以生損害於他人罪刑之判決，已敍明所憑之證據及
認定之理由。對於
科刑所應
審酌之事項，並已敍明上訴人為圖得不法利得，事前密謀
周詳，詐害被害人達七百餘萬元，所生危害不可謂微，及犯後態度等一切情狀等語。
因而維持第一審所量處之刑，殊無判決理由不備之違法情形。不得任意指摘，據為適
法之第三審上訴理由。又原判決認定上訴人與
通緝中之熊鯤翔基於
犯意聯絡，由熊鯤
翔偽造其胞弟熊鯤翱之國民身分證冒名行使，而由上訴人冒充代書白富文，共同偽造
私文書，持以向陳福諒、台北銀行（建國分行）、李國綱詐取抵押貸款，且其判決理
由援用之證據亦係如此，上訴人所為，自係「足生損害於他人」，雖原判決未查明有
無白富文其人，逕謂上訴人所為亦足生損害於白富文。但有無白富文其人，顯無礙上
訴人應成立之行使偽造文書罪責。是原判決經除去上開敍述，於其判決主旨殊無影響
，按諸刑事訴訟法第三百八十條之規定意旨，不得執此瑕疵，據為適法之上訴理由。
至其餘上訴意旨，徒憑個人意見，謂上訴人為被利用之工具，且只分取二十萬元利益
云云，為事實上之爭辯，亦非適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日