最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月二十五日第
二審判決（八十四年度上訴字第二八六七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十二年度偵字第二二五八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人連續
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物
罪刑，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊收取國泰人壽保險股
份有限公司（下稱國泰公司）客戶繳納之保險費現金後，已另以陳榮富及林素美（原
判決誤載為林素梅）之支票繳付國泰公司，並無侵占之
故意等語，認為係
卸責之詞，
不足採信，亦已依據調查之結果，
予以指駁。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪而為事實上
之爭辯，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。又按侵占罪為
即成犯，上訴人將收取之現金
侵占入己後，縱以他人之支票繳交國泰公司，仍無解於其罪責之成立，是國泰公司何
以願意收取支票﹖支票何以未能兌現
等情，原判決雖未調查說明，然因不生影響於判
決之結果，自不得據以提起第三審上訴。再查
公訴意旨另指上訴人冒用林清隆名義借
款新台幣七萬五千元部分，原判決係說明此部分為台灣台中地方法院八十二年度自緝
字第四七號確定判決之效力所及，爰不另為免訴之
諭知（見原判決理由六），既未經
論罪
科刑，即無不利益可言，上訴意旨，就此部分所為之指摘，尤非
適法。其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案
件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事
訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日