最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○二一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二審判
決（八十四年度上訴字第一一七四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一七九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，明知係
贓物，而於民國七十八年四月
三日至八十一年八月十日間某日，在台北縣某不詳地點，向某不詳年籍人收受，曾正
成於七十八年四月三日在台南市○區○○路三段六十六巷前失竊之車牌000－00
00號（引擎號碼ＥＨ○三五九一三）之機車一輛。又於八十一年七月三十日至同年
九月一日間某日，在台北縣某不詳地點，向某不詳姓名年籍人收受，沈智仁於八十一
年七月三十日在台北市○○街○○○號前失竊之車牌000－0000號（引擎號碼
ＡＡＯ七六一七四）之機車一輛。
嗣因積欠上訴人乙○○賭債新台幣（下同）約九萬
多元，無力清償，
乃向乙○○及其妻詹碧枝提議，以偽造贓車之引擎號碼，用調換車
牌頂拼贓車之方式，為乙○○整修機車，抵償欠債，經乙○○、詹碧枝同意後，三人
基於共同偽造引擎號碼之概括
犯意聯絡，由詹碧枝於八十年十一月左右將ＦＧＶ－一
二五號機車，在台北縣新莊市○○路○○○巷○號交予甲○○，
復於八十一年八月三
十日將ＦＫＡ－五○八號機車，在新泰路二○九巷九號交予甲○○，甲○○則於八十
年十一月間某日在台北縣某不詳地點將車牌000－0000號機車之引擎號碼ＥＨ
○三五九一三偽造為一六○六三六號，並懸掛ＦＧＶ－一二五號車牌，於八十一年八
月三十日至同年九月一日間某地，在台北縣某不詳地將車牌000－0000號機車
之引擎號碼ＡＡ○七六一七四偽造為五○九七八三，並懸掛ＦＫＡ－五○八號車牌，
均足生損害於沈智仁、曾正成及公路監理機關對機車之管理。甲○○並分別於八十年
十一月中旬及八十一年九月一日，將經偽造引擎號碼改懸車牌之贓車，在新莊市交給
明知為贓車之乙○○、詹碧枝收受，嗣將該二輛贓車分別出售給楊新民、賴祥蔚
等情
。因而維持第一審依刑法第二百十條、第三百四十九條第一項從一重論處共同連續偽
造
私文書足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非
無見。惟查：㈠、因
犯罪所得之物，以屬於犯人所有者為限，得
沒收之，刑法第三十
八條第一項第三款第三項定有明文。原判決事實欄記載偽造引擎號碼之機車已分別出
賣給不知情之楊新民及賴祥蔚，則該偽造之文書（引擎號碼）已隨該機車移轉為楊新
民、賴祥蔚所有而不屬於甲○○或乙○○所有，依首開規定，即不得
宣告沒收，原判
決未予糾正，仍維持第一審判決沒收引擎號碼之
諭知，即有違誤。㈡、甲○○自始辯
稱：未打造引擎號碼，未收受贓車改掛車牌，伊全不知道ＦＧＶ－一二五號、ＦＫＡ
－五○八號機車之事云云。而乙○○係稱：「ＦＧＶ－一二五是我交由一位甲○○去
變造」、「ＦＫＡ－五○八是我以六千元交由甲○○去變造」（見偵一九九三九號卷
第六頁背面、第八頁），其妻詹碧枝則稱：「ＦＧＶ－一二五由我向客人買的，乙○
○不知道」、「ＦＧＶ－一二五是我委託甲○○整修」、「他來牽車時我先生皆不在
，修好車牽回來時才由我先生接洽」、「二台機車都是我出面委託甲○○整修的，事
後才
告訴乙○○」（見一審卷八十三年七月七日筆錄、板橋地檢署偵一七九三號卷第
十九頁背面、第二十頁正面）。乙○○與其妻對於交車給甲○○所述情節並不相同。
究竟係由何人交付甲○○修車﹖除交車之人片面之供述外，是否有其他
佐證證明甲○
○打造引擎號碼，仍須詳為調查。且如依詹碧枝所述，二台機車均由其出面委託甲○
○整修，係事後才告訴乙○○，則乙○○於詹碧枝、甲○○要打造引擎號碼既未參與
，如何認定乙○○有犯意聯絡，原判決未舉出所憑
證據及理由，亦嫌疏漏。甲○○、
乙○○均提起上訴指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。至於
其他有
裁判上一罪關係之贓物部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日