最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○二四號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右
上訴人因被告毀損案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十三年五月十二日
第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第九八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十一年度偵字第二二七七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○○於民國七十九年六月間，向案外人潘緣瑞
（業已死亡）購買坐落高雄縣○○鄉○○里○段○○○○○○○號土地，
嗣八十年二
月十五日，欲就地拆除舊屋鳩工興建房屋。被告明知興建房屋時勢必毀及毗鄰東阿里
關段四六一－四十八號門牌號○○○鄉○○村○○路○○○號即潘連理門宅之神明廳
建物，竟未事前
聲請地政機關就兩屋間之界址鑑測，即僱請不知情之工人，以怪手（
機械）剷毀上開建物之後方右側牆邊部位，
旋並以簡陋之磚泥及鐵皮略予修補剷毀之
部分，到上開建物成五邊畸形狀，經潘連理提出
告訴，因認被告觸犯刑法第三百五十
三條第一項之
毀壞建築物罪嫌云云。
訊據被告辯稱：向潘緣瑞購買土地後經分割，依
分割界址拆除舊屋，因與
告訴人之房屋相鄰，拆除房屋時有徵得告訴人之同意，且已
將告訴人房屋被拆除部分修補好，並無毀損之
故意。經查：㈠、被告向潘緣瑞購買土
地，訂約後分割過戶給被告，地上有舊房屋，
業據證人即土地代書呂明宏供明（見上
訴卷第七九頁），並有買賣契約書
可按（見
偵查卷第三五頁）。證人即受僱拆除房屋
之邱建興證稱：她（告訴人）同意才拆的，她也在場幫忙搬東西（見偵查卷第四十頁
背面）。證人即從事水泥工作之江文彬供稱：「相隔之處，被拆除後，又用磚頭把它
築起來」、「當時潘連理及她先生均在場，同意甲○○○拆房子，並在旁幫她房子內
之東西」、「她同意我們拆除房子，但
祇要建築一面牆壁即可」（見偵查卷第四六頁
背面、第四七頁正面）。又證人即高雄縣旗山地政事務所測量員洪清陽
結證：「被告
建屋前有界址」（見上訴卷第四四頁正面）。且告訴人供稱：「是拆屋後我要他弄好
，他隨便補一補所以我才告他」、「拆到部分都是舊房子，舊房子（與潘緣瑞之舊房
子）是連在一起的」（見一審卷第十三頁背面、第三六頁正面），復稱：「沒有拆到
我土地，祇有毀損我房子而已」（見上訴卷第四四頁正面），可見被告係依分割之界
址拆除買受之舊有房屋，拆除時告訴人夫妻均在場。被告辯稱：並無毀損告訴人房屋
之故意。尚
堪採信。㈡、被告拆除買受之舊房屋時，拆越告訴人所有與被告相鄰之房
屋○‧○○○三四六公頃，有複丈成果圖
可稽（見上訴卷第八四頁），經檢察官
訊問
告訴人：「為何事隔那麼久才告﹖」告訴人答稱：「無法斷定界址才無法告訴」（見
偵查卷第十九頁背面），則以被告與告訴人相鄰間土地、房屋相連，因依原來界址拆
除被告之舊有房屋致損及告訴人之房屋，於拆除後即予砌牆，將拆除部分修補，屋頂
亦以鐵皮加蓋，殊難認被告有毀損告訴人房屋之故意。此外復無其他
積極證據足認被
告有毀損
犯行，因將第一審有罪之判決，改判無罪，經核於法尚無違誤。檢察官
上訴
意旨略以：被告未能確定房屋界址前擅自拆除連接告訴人之房屋，有不確定之故意；
且拆毀之房屋是否屬告訴人所有，與告訴人有無同意被告拆除房屋之權，至有關係，
原審未予調查，有未盡調查之能事云云。惟按告訴人供稱：「拆除地方沒有拆到我土
地，只有毀損我房子而已」（見上訴卷第四四頁正面），而所以會損及告訴人之房屋
，係由於拆除連棟傳統磚造建築物，欠缺週詳之拆除計劃，致損壞告訴人建築物之牆
及屋頂部分。原判決認被告並無毀損他人房屋之故意，係
事實審法院採證認事之職權
行使，尚無不合。上訴非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日