最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○二八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃正彥
律師
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月三十日第
二審判決（八十四年度上訴字第二四六七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第一三八九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院非以
判決違背法令為理由不得
為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果
上訴理
由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指
摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，均
應認其上訴為違背法律上之程式
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：伊未㩗
帶
兇器至建築工地，亦未在工地竊取電纜，伊是要找廁所才至工地，脚踢到一捆東西
，被誤會為到工地行竊，伊在警訊係被刑求，非出於自由意志之陳述，電纜尚在工地
大樓門內，如果伊有竊盜
犯行，亦屬未遂階段，並非
既遂，伊非從事水電工程，殊無
行竊三十公斤電纜之理由，原審未函送警訊筆錄之簽名，
鑑定是否為伊所寫，未命李
漣樹與伊
對質，有未盡調查之能事，及判決不適用法則之違法云云。惟查：原判決依
據上訴人於警訊時供認在工地行竊電纜，隨身㩗帶之手提袋內之鐵剪、西瓜刀、尖刀
為其所有。製作筆錄之高雄市政府警察局龍華派出所警員李漣樹供證：「警訊筆錄是
用一問一答方式，依被告自由意志陳述而製作，並無強暴、
脅迫、或刑求情事」、「
被告在警訊時有承認竊取電線，亦有承認該手提袋及袋內鐵剪、西瓜刀、尖刀都是他
所有」，以及被害人林叶笙指述，保全人員楊新隆、易軍之
證言，被害人領回
贓物之
保管收據，認定上訴人㩗帶兇器毀壞門扇行竊，因而維持第一審論處上訴人
加重竊盜
罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據，及認定之理由，並
對上訴人所辯解如何不足採，詳加指駁，並無違背法令之情形。按上訴人在原審並未
否認警訊筆錄之簽名，請求送鑑定，又別無應就此為調查之客觀情形，則原審依其所
採取之證據及得
心證理由之說明，而未再為其他無益之調查，自與所指應於審判
期日
調查之證據而未予調查之情形不相符合。又命警員李漣樹與上訴人對質
與否，審理事
實之法院，本有自由裁量之權，殊非
當事人所得據為提起第三審上訴之適法理由。行
竊之電纜已在上訴人實力支配之下，雖未㩗帶出工地大樓門外仍為竊盜既遂。上訴人
以其自己之說詞為事實上之爭執，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種
法則或如何適用不當，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係刑事訴訟法第
三百七十六條第二款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，
且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序
終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日