最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
乙○○
甲○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十九日
第二審判決（八十四度上重訴字第二六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
三年度偵字第六二七四、六六二一、六六二九、六七五二、七八八五號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○擄人勒贖部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
本件分三部分說明之。
一、丙○○、甲○○、乙○○擄人勒贖部分：
原判決認定上訴人丙○○分別與上訴人乙○○或甲○○及不詳姓名之成年男子，基於
概括犯意之聯絡，共同犯有原判決附表（下稱附表）編號一、及三、所記載擄人勒贖
之事實，其中附表編號一、部分，乙○○見丙○○凌虐被害人羅榮炎、彭美玲夫妻，
恐其二人生命受害，
乃趁丙○○熟睡之際，私自索價新台幣（下同）十萬元，與另一
不詳姓名之共犯駕車將羅榮炎夫妻釋放，途中彭美玲交付重約一兩之金項鍊及現款二
萬元與乙○○，廖某則退還四千元供羅榮炎覓醫治療之用
等情，因而撤銷第一審關於
乙○○部分之判決，改判仍論處乙○○共同
意圖勒贖而擄人罪刑，及
諭知所得之金項
鍊一條（重約一兩）、新台幣一萬六千元應發還被害人彭美玲；另丙○○、甲○○擄
人勒贖部分，則維持第一審論處罪刑之判決，駁回渠二人就此部分在第二審之上訴，
固非無見。
惟查，㈠、原審依憑「丙○○於偵審中、彭美玲於警訊中供述
綦詳」，資為認定乙○
○於釋放羅榮炎、彭美玲夫妻時，索價十萬元，而收受彭美玲交付之約一兩重金項鍊
一條、現金一萬六千元等事實，但丙○○之供詞僅謂乙○○及其朋友將羅榮炎夫妻放
走而已（見八十三年度偵字第六六二九號卷第五十六頁）；而彭美玲於警訊時，陳稱
當時丙○○交代兩個同夥看住伊夫妻，其中一個同夥向伊要十萬元供其跑路，免遭丙
○○報復，願將伊夫妻釋放，經伊同意，該二人即開車載伊夫妻離開被
拘禁之處所，
途中開車那人叫另一同夥下車離去，再載伊二人回新屋鄉，伊到新屋一友人處借二萬
元及將身上之金項鍊交予該人云云（見八十三年度偵字第六六二九號卷第十六、十七
頁），其二人均未指名係乙○○收受該金項鍊及現款，尚不足以證明廖某取贖；且廖
某究係開車、並收受上述財物之歹徒，亦或先行下車之另一位歹徒﹖乙○○是否知情
取贖﹖此與應否
諭知乙○○發還盜匪所得財物有關，原審並未詳細審究說明其理由，
而逕為上述認定，尚嫌判決理由不備。㈡、丙○○於原審具狀
聲請傳訊
證人徐昌基、
鄒永相、徐明發（見原審卷第一一二、二三六頁），證明羅榮炎曾向伊借貸三十萬元
，及
侵占伊投資電動玩具店出資一百萬元等款項，均未償還，故伊擄綁羅榮炎夫妻催
討欠款，並無不法所有之意圖云云，此與丙○○所為（附表編號部分）是否構成
擄
人勒贖罪有關，乃原審未予傳訊調查，亦未說明不予傳證之理由，自屬未盡調查之能
事。㈢、附表編號
所載之事實，其中「阿國」用以
脅迫、綑綁被害人陳美華之繩子
、開山刀，據丙○○、甲○○分別供述，該二犯罪工具均係「阿國」者所有（見八十
三年度偵字第六六二一號卷第二十頁、第一審卷第一百六十八頁），乃原審既未敍明
其理由，而逕認該開山刀及繩子均係丙○○所有，自與卷證資料不符，應屬判決理由
矛盾之違誤。㈣、丙○○所犯附表編號之擄人勒贖之
犯行，一在八十二年五月三
十日為之，另一次則於八十三年四月二十五日所犯，相距十一個月之久，但原判決竟
謂此二次犯行「時間緊接」，應論以
連續犯，所為論斷似與事理有違。㈤、原判決並
未敍明乙○○擄人勒贖之犯行，其犯罪之情狀，在客觀上有何
足以引起一般同情，僅
以「甲○○均係聽令於丙○○」一語，即認處以極刑尚屬過重，而依刑法第五十九條
之規定
酌減其刑，亦欠允洽。檢察官（對乙○○部分）及丙○○、甲○○、乙○○
上
訴意旨，均指摘原判決關於擄人勒贖部分為不當，非無理由，應認此部分有撤銷
發回
更審之原因。
二、丙○○強盜、妨害自由、及甲○○妨害自由部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人丙○○、甲○○分別因強盜或妨害自由部分之案件，不服
原審判決，先後於民國八十四年十月十七日及十九日提起上訴，並未敍述理由，
迄今
逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其等提起此部分上訴自非合法，應
予駁回。
三、丙○○傷害、及甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人丙○○所犯傷害案件、及上訴人甲○○非法吸用化學合
成麻醉藥品案件，原審係分別依刑法第二百七十七條第一項及麻醉藥品管理條例第十
三條之一第二項第四款論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人丙○○、甲○○竟
復提起此部分上訴，顯為法所不許，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十四 年 一 月 十七 日