最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○四六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十三日第
二審判決（八十四年度上訴字第五三七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
二年度偵字第一五五三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱，被告甲○○○於民國八十年八月間因代理陳煌垣以
告訴
人陳常娥所有座落台北縣○○鄉○○○○○段○○○○○○○號所持分之土地及基地
○○○鄉○○路○○○巷○○○弄○○○號三樓建物、向台北縣三重市農會貸款新台
幣（下同）九十萬元，因須同時設定本金最高限額一百零八萬元之抵押權，而由陳常
娥交付該土地及建物之所有權狀、印鑑章、印鑑證明等辦理抵押權設定所需之文件、
印章予甲○○○。甲○○○竟利用
持有上開辦理設定抵押權之文件、印章之機會，於
八十一年二月十一日，偽造陳常娥向吳雪娥（已死亡另為
不起訴處分）借款七十五萬
元而辦理本金最高限額七十五萬元之抵押權設定申請書之
私文書，持向台北縣三重地
政事務所辦理虛偽之抵押權登記，使該所公務員登載於職務上掌管之土地登記簿，
足
以生損害於陳常娥。案經陳常娥訴請偵辦，因認被告甲○○○涉有刑法第二百十六條
、第二百十條、第二百十四條之罪嫌云云。惟經審理結果，認為陳常娥曾簽發授權書
授權胡明仁處理借款事宜，而被告又已將七十五萬元借款交予胡某轉交，並有胡明仁
、陳常娥簽發為借款憑證之七十五萬元本票一紙為證
等情，因認不能證明被告犯罪，
而撤銷第一審論處被告罪刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查，㈠、原審以
告訴人陳常娥陳稱，伊簽好授權書後交給被告，胡明仁大聲說他是
見
證人也要簽名，但不知簽那一張等語；
乃夫陳永年、其弟陳煌垣亦為相同之供述（
見第二審卷第九十八頁），而據此認定陳永年、陳常娥夫妻曾簽署授權書授權胡明仁
辦理貸款事宜。但上述陳常娥等三人之證詞，僅係表明胡明仁自己要簽名為「見證人
」，並非為「受任人」，二者意義截然有別；何況胡明仁本
人證謂，被告謂係伊介紹
貸款，要求伊「作保」，伊才在授權書上簽名（見同上卷第一二一頁）云云，似徵胡
明仁應非系爭辦理貸款事宜授權書之受任人，原審上開論斷與
論理法則有違，亦嫌與
卷證資料不符。㈡、原審復憑胡明仁、陳常娥二人名義於八十年九月三日簽發之七十
五萬元本票（見
偵查卷第三十六頁），證明被告確有交付七十五萬元借款予胡明仁之
事實，但被告供認陳煌垣要辦理系爭第二順位之抵押借款，於八十年八月十三日將陳
常娥印鑑章交伊保管（見第一審卷第二十三頁、第五十一頁）；並稱該紙七十五萬元
之本票，係胡明仁用留在伊處之陳常娥印章簽發的，事後伊有聯絡陳煌垣，詢問胡明
仁有無交付七十五萬元借款等情（見同上卷第七十九、八十頁），如果非虛，陳常娥
並未授權胡明仁處理貸款事宜，已如前述，則被告何以將陳常娥印章交付予胡明仁簽
發該紙本票﹖該紙本票之簽發有無經陳常娥同意﹖是否真正而足為借款之憑據﹖且被
告
猶供認該七十五萬元借款係陳煌垣要用的（見第一審卷第七十九頁背面），則其果
真有交付借款之事實，為何不直接聯絡交付予陳煌垣本人﹖又胡明仁並非借款人，何
以在該紙本票上亦簽名併列為發票人，以作為借款之憑證﹖凡此均不能無疑，原審未
予究明原由，率為無罪之判決，自屬未盡調查之能事。檢察官
上訴意旨，指摘原判決
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 四 日