最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○五二號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二
十四日第二審判決（八十四年度上易字第一三五○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第二三五六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市○○○路三一六之一號「夢田電影廣塲」之負
責人，於民國八十三年間自不詳姓名者取得美商派拉蒙影片公司發行，由協合影視股
份有限公司享有在台灣地區獨家之重製、出售、出租及發行等著作財產權（
期間自八
十二年七月一日起至八十四年七月一日止）之「尖頭家族」碟影片一張，並以常業之
意思，在上開所經營之廣塲內，出租予影視社之客戶觀賞，並賴以維生，侵害協合影
視股份有限公司之著作財產權。
嗣於八十三年十二月八日下午五時許，
為警查獲，扣
得上開碟影片一張
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人擅
自以出租侵害他人之著作財產權為常業之罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決謂上訴人在上開其經營之電影廣塲內，以常業維生之犯意，出租上開碟
影片予客戶觀賞云云，但為上訴人所否認，遍查全卷亦無上訴人確已有出租該碟影片
之資料可循，原判決復未說明其為此項事實認定之
證據，不無認定事實不憑證據之違
法。㈡
按非為供輸入者個人非散布之利用，而未經著作權人同意輸入著作重製物者，
視為侵害著作權，著作權法第八十七條第四款、第八十七條之一第一項第三款定有明
文。上訴人稱：上開「尖頭家族」碟影片係朋友從國外寄來的（見第一審卷第三一頁
反面、原審卷第五八頁），
所稱如果不虛，則該碟影片係上訴人自國外輸入之著作重
製物，苟其於輸入之初，即擬供為在上開其所經營之廣塲內出租散布之利用，是否無
侵害他人著作權之行為﹖
並非無疑。原審未詳加調查明白審認，遽謂該碟影片為合法
輸入之正版帶云云，亦嫌率斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
Ｄ