最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○五四號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年八月三
十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一九四號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢
察署八十三年度偵字第二一九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○因不滿張倖與友人張源鵬之母有染，竟基於共
同傷害之犯意，於民國八十三年十月三日二十三時五十分許，夥同林吉祥、張源鵬、
邱精璞等十餘人分持鐮刀及木棍，預伏於台東縣東河鄉都蘭村郡界十三號救聖堂廟內
，俟張倖、邱金華、鄭永遠抵達，甲○○竟變更為殺人犯意，口稱：給他死，並帶頭
衝出砍殺邱金華、鄭永遠二人，致邱金華受有顱骨開放性骨折合併額前業挫傷、出血
，鄭永遠則受有頭部外傷併頭皮多處裂傷，前額裂傷，右膝深擦傷，左側大腿淺擦傷
及左胸左腰淺擦傷，幸警及時趕到將邱、鄭二人送醫始免於難，甲○○等人見狀迅速
逃逸
等情，經調查
證據結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審判決，改判
諭知
被告無罪，固非無見。
惟查㈠
告訴人、
證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採
，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採
信。尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，
告訴人之指陳，難免故予誇大，
證人之
證言，有時亦有渲染之可能。然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則
仍非不得予以採信。證人張倖
迭於警訊時供稱親眼目睹甲○○持農用掃刀及與其在一
起有個帶眼鏡者持刀子，另一個胖子帶木棍，將邱金華砍殺成傷等語（警卷第三、五
、七頁背面，第八頁），
共同被告邱精璞於警訊時亦供稱：甲○○帶領十餘人與張倖
、邱金華及鄭永遠等人在毆打時，伊跑出來看到邱金華已經被人砍殺傷勢嚴重（警卷
第三十四頁），又供稱：甲○○帶了約十人前來阻擋張倖等人進入廟內，此時邱金華
站出來大聲叫罵，甲○○等人看了便將邱金華手上之鋤頭搶走，並將邱金華打成
重傷
倒地（警卷第三十五頁背面）等語參互觀之，與告訴人邱金華、鄭永遠等二人所供被
甲○○帶人殺傷之基本事實並無不同，縱然邱金華、鄭永遠二人所供難免部分誇大，
而邱金華被砍傷致有生命危險，亦有馬偕紀念醫院台東分院八十四年一月二十五日馬
院東醫字第八四○一一二號函附第一審卷
可按，足供
佐證，原判決認邱金華、鄭永遠
與張倖、邱精璞等人之陳述均不足採信，其採證即屬違背
證據法則。㈡本件共同被告
林吉祥、證人邱精璞、張源鵬三人於警方複訊時，均已明確供稱案件發生後因怕被警
方查獲判重刑，故三人就先行講好，如果警方查獲三人言行必須一致，
彼等在第一次
警訊時所言部分不實在（警卷第二十三頁、第三十三、四十一頁背面、第四十二頁）
，張源鵬並稱：「我供稱事發現場只有我與林吉祥及邱精璞三人在場與張倖、鄭永遠
等十多人發生鬥毆，其實在場者還有甲○○所帶領的約十人與我等三人共同與張倖等
十幾人發生鬥毆，因怕牽連他人而遭受刑責處分。」等語（警卷第二十五頁背面），
所供倘若屬實，林吉祥等三人於警訊之初，雖未提及被告參與，但於第二次警訊時，
已陳述被告帶領約十人參與鬥毆等情甚詳，原判決逕認林吉祥、邱精璞、張源鵬三人
於警方初訊時，供稱係
彼等三人與張倖、鄭永遠、邱金華雙方互毆而未提及被告參與
其事等語為可採，但對於林吉祥等三人已於警方複訊時供稱此部分之陳述不實在，何
以不足採取，並未敘明其理由，自有判決不備理由之違法。以上或係
上訴意旨所指摘
，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 四 日