最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國八十四年六月五日第二審判決
（八十三年度上訴字第六六三六號，
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十二年度
偵字第一二一六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人徐○蘭為避免其夫范○○裕與前妻所生子女取得財產，竟
意圖
為自己
不法之所有，於民國八十一年五月間，在桃園縣○○鎮○○路○○號住處，范
○○裕並未委託授權出售股票，未經其夫同意，乘機在金櫃內竊取范○○裕之國民身
分證、印鑑及所有上市股票台灣水泥股份有限公司四萬股、東元電機股份有限公司五
千股、台灣聚合化學品股份有限公司五千股，得手後意圖為自己不法之所有，
旋即於
八十一年五月二十一日持至台北縣板橋市○○○路○○號四樓之一合泰證券股份有限
公司，以單一犯意同時偽造「范○○裕」名義之股票賣出委託書三紙，偽造范○○裕
之簽名（署押），並盜蓋范某之印鑑，以自己名義在該公司使用第九三五一─七號帳
戶，盜賣上開股票，委託該公司賣出並辦理交割，詐取股款分別為新台幣（下同）二
百五十七萬五千七百三十三元、三十三萬九千九百五十七元、十四萬八千三百九十元
，
足以生損害於范○○裕之權益
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人行使偽
造
私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠上訴人於原審提出
告訴人范○○裕之字據一件，內載「本人無告徐○蘭」、「
告徐○蘭是范○、范○、范○和逼迫強行」、「東元電機、台灣水泥、台灣聚合化學
等股票，是我委任黃○榮、石○森幫我賣一切和徐○蘭無關」等情（原審卷第一九五
頁），此項字據亦經
告訴人於第一審
另案調查時，到庭供稱係其出於己意自行書寫等
語（原審卷第一九八頁），此部分對於上訴人有利之
證據，原判決不予採取，又未敘
明其理由，自有判決不備理由之違法。㈡依卷附之股票賣出委託書上「受託人欄」上
訴人徐○蘭之簽名（原審卷第一六○頁），與卷附上訴人之簽名，比較觀之，該委託
書似非上訴人之筆跡；且上訴人於原審調查時供稱：「這些事是我先生交給我女兒、
女婿去辦的，委託書上的字都是委託別人寫的，印章是我蓋的」等語（原審卷第三十
二頁正、背面），如果
無訛，則原判決認定本件股票賣出委託書三紙上之「范○○裕
」之簽名（署押），係由上訴人偽造云云，似與卷證資料不符。且如「范○○裕」之
簽名係由上訴人委由不知情之第三人偽造，原判決未論以間接
正犯，亦有疏忽。以上
或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十 日
Ｑ