最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○七○號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 沈佩香
律師
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月二十四日
第二審判決（八十三年度上訴字第七一○九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第八七四七、一一三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
丙○○偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠寶智公司
早已發覺文書不實在，何以還願付佣金，並以偽造之支票，陷人入罪，玩法於先，竟
判上訴人罪刑，實難甘服。㈡兩張華南銀行函件，既未偽造公印，亦未偽造主管簽署
，未具公文形式，且華南銀行及華南商業行並未提出
告訴，那來偽造文書？㈢上訴人
因庭期延誤，未參與
辯論，原審
逕行判決，顯然違法，且上訴人已表示悔悟，應從輕
量刑，以照顧家庭云云。惟查原判決綜核卷內
證據資料，認定上訴人有偽造文書等
犯
行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之
科刑判決，改判仍處上訴人丙○○連續行使偽
造
公文書，
足以生損害於他人罪刑。已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理
由。並說明上訴人丙○○對其不法犯行
坦承不諱，核與寶智公司楊可驥、裴澤安、張
朝田及許政雄、駱堯明、郭清水、陳逢銘等證
人證述情節相符，復有上訴人丙○○偽
造之華南商業行之印章壹枚
扣案可查，且有上訴人丙○○偽造之華南商業銀行八十二
年九月一日，八三華信字第三五二八號函及八十二年十一月四日，八二華信字第三六
三五號函（其上均蓋用偽造之華南商業行之印文）影本附卷
可參，而寶智公司確非華
南商業銀行之授信戶，
足證上揭二函均係偽造之情，亦有華南商業銀行總行八十三年
三月十五日華政二字第一七○號函在卷
足憑，事證明確，犯行
堪予認定。從形式上觀
察，原判決並無違背法令之情形。次查，採證認事
乃事實審法院之職權，苟其證據之
取捨及事實之認定並不違背
論理法則及
經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之
第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職
權行使，究竟如何違背法令？依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪
，乃單純事實上之爭執。至於上訴人丙○○經合法
傳喚，無正當理由，未於民國八十
四年二月十七日之審理
期日到庭，原審依檢察官之
聲請為
一造辯論判決，有
送達證書
及審判筆錄之記載
可按，其判決程序並無不合，原判決理由疏未說明，稍有瑕疵，但
不影響判決結果，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，不得據為適法之第三審上訴理
由。其他上訴意旨，徒憑己意，以原審量刑過重，漫指原判決不當，殊不足以辨認原
判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
乙○○、甲○○
詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。上訴人等被訴
詐欺罪部分，係刑法第三百三十九條第一項之罪，屬
刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，依前開說明，既經第二審判決，自不
得上訴於第三審法院，上訴人等復行提起上訴，顯為法所不許，此部分之上訴，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日